Somut tespitlere dayanılmadan tahakkuk ettirilen katılma paylarında isabet olmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 1998/4346 K. 1999/2369 T. 8.6.1999 BELEDİYE KATILMA PAYI SOMUT TESPİTLERE DAYANILMADAN TAHAKKUK ETTİRİLEN KATILMA PAYLARINDA İSABET OLMADIĞI HK. 2464/md. 98 213/md. 131 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Genel Müdürlüğü Vekilleri : Av. ... Av. ... İstemin Özeti : Tespit tutanağına istinaden ... Genel Müdürlüğü adına tahakkuk ettirilen yol kırma ücretinin terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98. maddesinde, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve bunların ek ve tadilleri hükümlerinin uygulanacağı, 213 sayılı Kanunun 131. maddesinde ise, yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde olan yoklama fişine geçirileceği, yoklama yerinde iki nüsha olarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmazsa veya imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılacağı, ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar veya ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağının hükme bağlandığı, olayda uyuşmazlık konusu yol kırma ücretinin dayanağını oluşturan tespit tutanağının Vergi Usul Kanununa uygun düzenlenmediğinin anlaşıldığı, somut tespitlere dayanılmadan tahakkuk ettirilen yol kırma ücretinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu tahakkuku terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 2.7.1998 tarih ve 1998/551 sayılı kararının; 486 sayılı Kanun hükümlerine göre tahakkuk ettirilen yol kırma ücretinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenmektedir. Savunmamın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır. Savcı ...'ın Düşüncesi: Tespit tutanağına göre tahakkuk ettirilen yol kırma ücretine karşı açılan davanın kabulü ile yol kırma ücretinin kaldırılmasına vergi mahkemesince karar verilmiştir. Yol kırma ücretiyle ilgili olarak somut tespit yapılmadan, tahakkukun yapılmasında isabetsizlik bulunduğunu belirten vergi mahkemesi kararı gerekçe yönünden yerinde değildir. Zira yol kırma ücreti olarak nitelendirilen tretuvar kırma bedeliyle ilgili uyuşmazlığın çözümü ile ilgili kurallar, 486 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun 2 ve 4. maddelerinde yer almıştır. Olayda bu madde hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında, tretuvarın eski hale getirilmesiyle ilgili olarak Belediyece davacı idareye belli bir sürenin verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu hükmün uygulanması yoluna gidilmediği ve istenilen tahribat bedelinin rüsum niteliğinde olduğu hususunun dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür. Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi: Olayda, ... Genel Müdürlüğünün ... Belediyesine ait yolları izin almadan kırdığından bahisle düzenlenen tutanağa göre tahakkuk ettirilen yol kırma ücretine karşı aç...