DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında sponsorluk ve reklam tanıtım sözleşmesi imzalandığını, 29/12/2021 tarihli sponsorluk ve reklam tanıtım sözleşmesi gereğince müvekkilinin 4.950.000,00 TL davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafın sözleşmenin konusuz kalmas ı nedeniyle 1.950.000,00 TL müvekkiline iade edildiğini, 27/04/2022 tarihli sözleşmenin 5.2. Maddesi gereğince davalı tarafından bakiye 3.000.000,00 TL nin müvekkili şirkete fesih tarihini izleyen 7 gün içerisinde nakden v defaten ödeyeceği ve 31/12/2021 tarihinden ödemenin fiilen yapılacğı tarihe kadar avans faizi işletileceğini kararlaştırdıklarını,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/715 Esas KARAR NO:2023/120
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında sponsorluk ve reklam tanıtım sözleşmesi imzalandığını, 29/12/2021 tarihli sponsorluk ve reklam tanıtım sözleşmesi gereğince müvekkilinin 4.950.000,00 TL davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafın sözleşmenin konusuz kalmas ı nedeniyle 1.950.000,00 TL müvekkiline iade edildiğini, 27/04/2022 tarihli sözleşmenin 5.2. Maddesi gereğince davalı tarafından bakiye 3.000.000,00 TL nin müvekkili şirkete fesih tarihini izleyen 7 gün içerisinde nakden v defaten ödeyeceği ve 31/12/2021 tarihinden ödemenin fiilen yapılacğı tarihe kadar avans faizi işletileceğini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin davalı derneğe ödemesi için talepte bulunduklarını ancak ödeme alamadıklarını, ... 63.Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi belgeler, sözleşme örnekleri dosyamız arasına alınmış incelenmiştir. Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle dosyanın Asliye Hukuk Mahkamesinde görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 29/12/2021 tarihinde akdedilen bir sözleşme olmadığını, iki adet sözleşme imzaladıklarını 30/12/2021 tarihli, 29/04/2022 tarihli sözleşmeler imzalandığını, ilgili sözleşme ile kast ettiği sözleşmenini hangi tarihli sözleşme olduğu ödeme emrinden anlaşılamadığını, kdv dahil 3.000.000,00 TL nin davacıya ödenmesi, taraflardan birinin 31/04/2022 tarihine kadar yazılı bir bildirimle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi şartına bağlandığını, buna karşın belirtilen tarihe kadar ne davacı ne de müvekkili dernek tarafından bu şekilde bir yazlı fesih bildiriminde bulunulmadığını, davacının bahsi geçen sözleşme maddesine istinaden müvekkili dernekten herhangi bir alacak talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, reklam ve sponsorluk sözleşmesi uyarınca verilen paraların iadesi istemli itirazın iptaline ilişkindir. Davalı futbol kulübü olup parayı aldığı iddia edilen taraftır. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın ya TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olması yahut her iki tarafın tacir ve ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerekmektedir. Tür...