Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/617 · K. 2023/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/617 K. 2023/591

E. 2022/617K. 2023/59127 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiistinaf yoluyetkili mahkemeborca itirazyetkiye itirazhacizhaksız fiilihtiyati haciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının da işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyolları kullanan tacir olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 07/08/2018 ve 19/04/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, 2.682.954,16TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı itirazının iptaline, takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas KARAR NO : 2023/591 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının da işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyolları kullanan tacir olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 07/08/2018 ve 19/04/2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, 2.682.954,16TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına söz konusu icra takibine yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde ve icra takibinde görüldüğü üzere müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu sebeple icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen araçların plakaları verilmiş ise de ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünü içeren tabloyu ihtiva eden CD sunulmuş olması ve bilgiler taraflarına gönderilmediğinden inceleme imkanı olmadığını, bu sebeple söz konusu CD ve içindeki eklerin taraflarına gönderilmesinin ardından beyanda bulunma haklarını saklı tututlarını, ihlalli geçiş bildiriminin yapılıp yapılmadığının, tebliğin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaldı ki davacı tarafça başlatılan icra dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak herhangi bir belge, ceza makbuzu ve tebliğ mazbatasının sunulmadığını, davanın niteliği de dikkate alındığında bu aşamada sunulmasına da muvafakatlerinin olmadığını, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen ve ihlalli geçişe sebep olan araçlar için eksi bakiyede olduğunun da müvekkili şirkete bildirilmediğini, eksi bakiyede olduğunu bu aşamada bilebilecek durumda olmadığını, bakiyenin yeterli olduğunu, geçişlerden sonra bakiyenin tamamlandığını, bildirim yapılmadığı için eksi bakiyeyi tamamlayamamış olmasının müvekkilinin kusuru olarak görülemeyeceğini beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. PTT ve KGM'den geçiş bilgileri ve hesap hareketleri getirtilmiş, davacını sunduğu geçi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 · K. 2023/870

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2023/281

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2023/873

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/405 · K. 2023/874

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2023/714

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2023/774

21 Kasım 2023