DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ve ... A.Ş. Ye ait işyerinin davalı firmanın sigortalı otelin bulunduğu bölgede yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen yüksek voltaj, devam eden elektrik kesintisi, elektriğin ara ara ve sık sık gidip gelmesi nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektrikli cihazlarda meydana gelen arızalar sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı otelde 3.097,39 TL hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2024/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ve ... A.Ş. Ye ait işyerinin davalı firmanın sigortalı otelin bulunduğu bölgede yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen yüksek voltaj, devam eden elektrik kesintisi, elektriğin ara ara ve sık sık gidip gelmesi nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektrikli cihazlarda meydana gelen arızalar sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı otelde 3.097,39 TL hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21/11/2019 tarihinde 3.097,39 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu halefiyete dayanarak ... 21. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, yaptıkları arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhlerine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ispat yükünün davacıda olduğunu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kritere göre yapıldığının belli olmadığını, davacı şirketin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatını rücuen talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum dilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... 21. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Şirketi tarafından, borçlu ...A.Ş Aleyhine 3.386,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kay...