DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 30.09.2016 - 07.10.2017 tarihleri arasında ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2024/339 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 30.09.2016 - 07.10.2017 tarihleri arasında ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine borç ve yetki yönünden itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, dava ve takip konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu olan araçların geçiş ihlali yapmış oldukları dönem de müvekkili sigorta şirketinin mülkiyetinde olmamaları nedeniyle olmamaları nedeniyle müvekkili sigorta şirketine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her durumda kabul anlamı içermemek kaydıyla söz konusu araçların otoyollarda geçiş ihlali yaptığı ispat edilemediğini, geçiş ihlalleriyle ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulamadığından geçiş ücreti ve ceza tutarlarının talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu araçların otoyollarda geçiş ihlali yaptığının ispat edilemediği gibi, geçiş ihlalleriyle ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığından geçiş ücreti ve ceza tutarlarının talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin r...