DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurumsal müşterilere profesyonel temizlik, tesis yönetim hizmeti ve çağrı merkezi hizmeti işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı ile arasında akdedilen 09.07.2020 imza tarihli Çağrı Merkezi Hizmetleri Sözleşmesinin bulunduğu ve kapsamında davalıya eksiksiz ve usulüne uygun çağrı merkezi hizmeti verildiği, müvekkili ile davalı arasında 09.07.2020 imza tarihli Çağrı Merkezi Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya kesilen faturalara konu mal/hizmet teslim edilmesine rağmen, davalının ödenmesi gereken bakiye fatura bedelleri müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/641 Esas KARAR NO : 2025/490
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurumsal müşterilere profesyonel temizlik, tesis yönetim hizmeti ve çağrı merkezi hizmeti işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı ile arasında akdedilen 09.07.2020 imza tarihli Çağrı Merkezi Hizmetleri Sözleşmesinin bulunduğu ve kapsamında davalıya eksiksiz ve usulüne uygun çağrı merkezi hizmeti verildiği, müvekkili ile davalı arasında 09.07.2020 imza tarihli Çağrı Merkezi Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya kesilen faturalara konu mal/hizmet teslim edilmesine rağmen, davalının ödenmesi gereken bakiye fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğinden, davalıya .... Noterliğinin 27.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi borcun sürüncemede bırakıldığından, borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının teminat altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, İtirazın İptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğu delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkillerin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan, cari hesaptan ve sözleşmeden vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20...