DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava asıl borçlu ... ... İth. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.12.2016 tarihli 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 14. Noterliğinin 04.07.2019 Tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO :2022/1156
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava asıl borçlu ... ... İth. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.12.2016 tarihli 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 14. Noterliğinin 04.07.2019 Tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar takibin açıldığı tarihte konkordato mühleti içerisinde olduğundan ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, ancak daha sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/.. esas 2021/... karar sayılı dosyasından verilen 09.09.2021 tarihli karar ile davalıların konkordato talebinin reddedildiğini, akabinde davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıların itirazının 2.609.481,89 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTKnun 4.maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru yapılmış fakat uzlaşma sağlanamamıştır. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu icra takibinin 11.10.2019 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinin 2 yıl sonra yapıldığını, davacı bankanın, davaya konu icra takibine tahsilat bildiriminde bulunduğunu, ancak ayrı ayrı tahsilat tarih, tutarları ve tahsilatın sebebini, kaynağını belirtilmeden tek bir tahsilat tarihi ve tek bir toplam tutar bildirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, çek bedellerinin mahsup edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizin 08/03/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca "Tarafların iddia ve itirazları, sunulan delill...