DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, borçlu fima ile arasındaki ticari iş nedeniyle doğan bakiye borcun ödenmesini davalı firmadan talep etmiş olsa da, söz konusu borcun ödemesi yapılmadığını, müvekkil şirket---------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,------ dosyasındaki takibe ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/18 Esas KARAR NO: 2023/67 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, borçlu fima ile arasındaki ticari iş nedeniyle doğan bakiye borcun ödenmesini davalı firmadan talep etmiş olsa da, söz konusu borcun ödemesi yapılmadığını, müvekkil şirket---------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,------ dosyasındaki takibe ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tek taraflı iddilarla müvekkil gıyabında yapılmış olan değişik iş tespit dosyasının tek başına bir alacağı ispat etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının davasını işi kendisinin yaptığını işi teslim ettiğini ve işi yapması nedeni ile alacaklı olduğu noktasındaki sair hususları somut kesin yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini,arabuluculuk görüşmelerinde davacı tarafça icra inkar taleplerinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince ödeme emrinin iptaline ya da icra takibinin iptaline karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emri...