E. 2021/366 K. 2023/126

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2023/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetl----- yaralanmalı olarak meydana gelen kaza, davacı ---sevk ve idaresindeki----istikametinden --- istikametine doğru seyir halinde iken arkasında seyir etmekte olan aracın kendisine çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve ----------- neticesinde gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan maluliyete bağlı çalışma gücü kaybı nedeni şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde , Ayrıca tedavi süresince oluşan iş görememezlik nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde,yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malul kişinin ---- plakalı aracın sürücüsü olması nedeni ile davacının talepleri --- teminatı dışında kaldığından tazminat talep edilemeyeceğini, sigortacı---- işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli --- dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların--- sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda ihtilafın esası, sigortalı araç sürücüsünün kendisinin kullanmış olduğu araçta malul kalması sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu, dolayısıyla aracın sürücüsü konumunda ----- yaralanması sebebiyle, kendi kusuru ile yol açtığı kaza sonrasında, aracın --- olan müvekkil şirketten isteyemeyeceği çok açıktır.somut olayda; iş bu davanın açılmasına müvekkil şirket neden olmamıştır. zira yukarıda açıklandığı üzere somut olayda muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri ------teminat kapsamında yer almadığından haksız davanın reddini,müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücr...