1. Davacı vekili 01.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davalı tarafın siparişi üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular davalı tarafa teslim edilmiştir. Davalı tarafın cari hesap borcunu ödememesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 15.01.2020 tarihli replik dilekçesi ile davacının Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesinde fabrikasının bulunduğu, TBK 89/1. Maddesi uyarınca para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafın yetki itirazının (icra dairesi ve mahkeme) reddini talep etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 03.12.2019 tarihli cevap...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/779 KARAR NO : 2021/813 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (Eski Ünvanı ... Anonim Şirketi) Büyük Mükellefler VD ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... ... VD ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA 1. Davacı vekili 01.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davalı tarafın siparişi üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular davalı tarafa teslim edilmiştir. Davalı tarafın cari hesap borcunu ödememesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 15.01.2020 tarihli replik dilekçesi ile davacının Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesinde fabrikasının bulunduğu, TBK 89/1. Maddesi uyarınca para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafın yetki itirazının (icra dairesi ve mahkeme) reddini talep etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 03.12.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçede; davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkeme Mersin mahkemeleridir. Davalı taraf davacıdan mal almamıştır. Bu nedenle davacıya bir borcu bulunmamaktadır. Borca itirazların tekrar edildiği belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 22.07.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 301.421,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca ve yetkiye (Mersin icra daireleri) itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.01.2021 tarihli yazısına göre davacı şirketin Adana Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile tescilli şubesi bulunmaktadır. 3. Davacı tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2019 yılı BS formu getirtilmiştir. Buna göre davacı şirket davalı şirkete 2019 yılında 5 adet belge ile KDV hariç 255.773,00 TL tutarında mal satışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir. Davalı tarafın kayıtlı olduğu Uray Vergi Dairesinden vergi dairesinden 2019 yılı BA formu getirtilmiştir. Buna göre davalı şirket davacı şirketten 2019 yılında 5 adet belge ile KDV hariç 255.773 TL tutarında mal alışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir. 4. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından 19.03.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2019 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde y...