Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2019 günü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması esnasında karşıdan karşıya yaya olarak geçmeye çalışan müvekkili ... çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kural ihlali nedeniyle kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, maddi tazminat tutarının peşin harç yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını talep ettiklerini harca esas değerin 1.000,00 TL olduğunu, geçici ve kalıcı sakatlık maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL olduğunu, davalıdan tahisilen karar verilmesini talep...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/10 Esas - 2021/780 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2021/780
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - Vergi No:.... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2019 günü sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması esnasında karşıdan karşıya yaya olarak geçmeye çalışan müvekkili ... çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kural ihlali nedeniyle kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, maddi tazminat tutarının peşin harç yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını talep ettiklerini harca esas değerin 1.000,00 TL olduğunu, geçici ve kalıcı sakatlık maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL olduğunu, davalıdan tahisilen karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın kazaya karışanlara ve işletene ihbarını talep ettiklerini, davacının alınan raporda maluliyeti çıkmadığı için ödeme yapamadıklarını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda...