DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/93562 sayısı ile gerçekleştirdiği ve 30. Sınıf malları içerir ... ibareli başvuruya karşı müvekkilinin ... ibareleri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazların kurum tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bisküvi, gofret, sakız, şeker, kek ürünleri üretimi yaptığını ve tanınmış olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin ..." ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, dava konusu "..." markası ile müvekkilinin ... markasının görsel, işitsel ve kavramsal açından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/188 Esas - 2022/76 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2022/76 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVALI : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın 2018/93562 sayısı ile gerçekleştirdiği ve 30. Sınıf malları içerir ... ibareli başvuruya karşı müvekkilinin ... ibareleri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazların kurum tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bisküvi, gofret, sakız, şeker, kek ürünleri üretimi yaptığını ve tanınmış olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin ..." ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, dava konusu "..." markası ile müvekkilinin ... markasının görsel, işitsel ve kavramsal açından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, dava konusu markanın 30. sınıfın "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." alt sınıfını kapsadığını, dava konusu kelime markasının müvekkili markalarıyla benzerliğinin yanısıra tescil edildiği 30. sınıf ve bu sınıftaki ürünlerin de müvekkil markalarıyla aynı olduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda 5/1-b maddesi anlamında ayırt edicilikten yoksun olduğunu, dava konusu marka, tescili durumunda, müvekkilin ... markasıyla ilişkilendirileceğini, tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markasının yaratılmış ve ayırt ediciliği bulunan bir marka olduğunu, tüketici tarafından tanınan ve beğenilen bir marka olduğunu iddia ederek 2020-M-1344 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve 2018/93562 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu, ..." ibareli marka ile davacının iddialarına mesnet gösterilen "..." ibareli markaları bütünsel olarak değerlendirilerek bakıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasındaki görsel ve işitsel farklılığın markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarttığını, davacı markalarının tamamı incelendiğinde "..." ibaresinin yanısıra şekil, renk ve başka ca kelime unsurlarının yer aldığını, müvekkili şirket markasının ise beyaz zemin üzerine düz bir yazı stiliyle ve siyah harflerle yazılmış "..." ibaresinden ve münhasıran kelime unsurundan oluştuğunu, müvekili markasının "natinat" şeklinde telaffuz edilirken,...