Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yemek işi yaptığını, davalının ... Organize Sanayi Bölgesinde yemek ve servisi hizmeti verdiğini, yapılan sözleşmedeki 36. ve 37. maddelere göre, haftalık fatura kesilmesi ve davalının ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, Davalının ödemediği muaccel fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Müd. ... E. sayılı takibe geçildiğini, davalının 01.08.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, 72.902,04 TL kısmına itiraz ettiğini, davacının takibe konu alacağının muaccel olduğunu, Beyan ve iddia etmiş İtirazın iptaline ve takibin 72.901,04 TL sinin yasal faizi ile devamına, Davalıdan davacı lehine 96 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/801 KARAR NO :2023/6
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/08/2014 KARAR TARİHİ:10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yemek işi yaptığını, davalının ... Organize Sanayi Bölgesinde yemek ve servisi hizmeti verdiğini, yapılan sözleşmedeki 36. ve 37. maddelere göre, haftalık fatura kesilmesi ve davalının ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, Davalının ödemediği muaccel fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Müd. ... E. sayılı takibe geçildiğini, davalının 01.08.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, 72.902,04 TL kısmına itiraz ettiğini, davacının takibe konu alacağının muaccel olduğunu, Beyan ve iddia etmiş İtirazın iptaline ve takibin 72.901,04 TL sinin yasal faizi ile devamına, Davalıdan davacı lehine 96 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının bahsettiği İşçi Davalarının henüz kesinleşmediğini, davacının işçilerin haklarını ödediğini ve ibranamelerin mevcut olduğunu, bu dosyalarında sadece davacının değil davalı adına çalışan başka şirketlerinde sorumlu olduğunu, karar verilecek tutarın tamamından davacının sorumlu olmadığını, davalının hapis hakkı olduğuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının BK 139. göre muaccel ve takasa konu alacak hakkı olmadığını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının üst işveren olarak alt işveren olan davacının çalıştırdığını işçilerine edimlerini yerine getirmediğinden işçi dava ve icra dosyalarına teminatlar yatırıldığını ve davacının sözleşmeden dolayı tahakkuk eden alacaklarının davacıya ödendiğini, Sözleşmenin 28. ve 29. maddelerine göre işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, davacıya sözleşme feshi ve çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmesi, mevcut davacı alacağının bu sürede teminat kesintisi olarak bloke edileceğinin ihtarname ile indirildiğini ihtarnameden 1 ay sonra 09.06.2013 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, Davacının açtığı davanın HMK ve İİK kapsamında süresinde açılmadığını, Davacının alacağından daha fazla olduğunu, davacının işçilerine olan borçlarını ödemediğinden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki işçilik davalarından kaynaklı verilen kararlardan sonra; işçisi ... için 18.000,00 TL, ... için 52.000,00 TL, ... için 33.000,00 TL, ... için 27.000,00 TL olmak üzere 130.000,00 TL bankalardan alınan kesin ve süresiz teminat mektuplarını Mahkemelere verdiklerini, davacının ödemesi gereken 130.000,00 TL'yi davalının ödemek zorunda kaldıklarını, bu hususta yasal haklarını saklı tuttuklarını, Davacıya takibe konu alacağından fazlasının teminat olarak verdiğini, davacıdan hapis, takas ve mahsup diğer haklarını kullandıklarını, Beyan ve iddia etmiş ve; Davanın taleplerinin ve...