DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, işbu itiraz şeklen de usule aykırı olduğunu, bu nedenle yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı tarafından borca ve faize yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafından faiz oranına ve faiz tutarına karşı yapılan itirazların haksız...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1048 Esas KARAR NO : 2022/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, işbu itiraz şeklen de usule aykırı olduğunu, bu nedenle yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı tarafından borca ve faize yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafından faiz oranına ve faiz tutarına karşı yapılan itirazların haksız olduğunu, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız kötü niyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle dayanaksız ve hukuka aykırı olan yetki itirazının iptaline, davalının yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin takip talebinde yen alan asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranı ile aynen devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ve iddialarını kabul etmediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ki ilişki 08/12/2014 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile başladığını, 29/09/2016 tarihinde taraflar karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu tarih itibariyle de mal alımını durdurduğunu, ...'a son mal iadesi 05/10/2016 tarihi itibariyle yapıldığını, ve taraflar arasında ki alış veriş tam anlamıyla son bulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme devam ettiği sürece davalı müvekkil bu sözleşmeye uygun olarak çalıştığını, sözleşme uyarınca yapması gereken tüm ödemeleri zamanında yaptığını, sözleşme sona ererken taraflar arasındaki hesaplar da gözden geçirildiğini, ve karşılıklı mutabakat yapıldığını, bu mutabakat uyarınca da müvekkil, davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticaret devam ederken hangi miktarda faturaları düzenlemesi gerektiğini, davalıya davacı belirttiğini, davacının talebi ve onayı olmadan müvekkil tarafından asla fatura düzenlenmediğini, bu durumu gösterir ilgili e-mail ve yazışmaları mahkemeye ibraz edeceğini, bu nedenle davanın reddine, müvekkiline tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLM...