Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/740 · K. 2022/530
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 K. 2022/530

E. 2020/740K. 2022/53012 Mayıs 2022
kredi sözleşmesisıra cetveliterkin talebibilirkişi incelemesibilirkişi raporudava ehliyetialacağın tespitiispat yüküistinaf yoluhak düşürücü süreanonim şirketbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müflis .... ET VE ET MAMÜLLERİ SAN. TİC. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden bizcard, artı para, taksitli krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanıldığından bahisle Kartal ..... Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/740 KARAR NO : 2022/530

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müflis .... ET VE ET MAMÜLLERİ SAN. TİC. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden bizcard, artı para, taksitli krediler kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanıldığından bahisle Kartal ..... Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 1.032.809,48 TL nakdi alacağın muaccel hale geldiğini, davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasından 18/09/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, Bakırköy ..... İcra ve İflas İdaresinin .... İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin 1.1264.537,52 TL nakdi ve 152.250,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.264.537,52 TL alacağı için iflas masasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin alacağının 704.668,56 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan 559.868,96 TL'lik alacağını reddettiğini, müvekkilinin reddedilen 559.868,96 TL'lik alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı İflas İdaresi Vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 33. Sırada olarak 1.264.537,52 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bu alacağın 704.668,56 TL'lik kısmının kabul edildiğini ve 559.868,96 TL'lik kısmının reddedildiği ve kararın yerinde olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin ayrıntılı hesap ekstrelerinin iflas idaresine sunulmadığını, davacının çek taahhüt bedeli talep etmesinin yersiz olduğunu, iflasına karar verilen bir firmanın çek keşide etmesinin mümkün olmadığını, yerleşik içtihatlara göre iflas etmiş bir şirketin keşide ettiği olası çekin bankaca ödeme olanağı bulunmadığını ve çekin ibraz edildiği tarihte şirketi temsil etmeye yetkilerinin bulunmadığını, öte yandan keşide edilmeyen (boş) çek için de zaten müflis şirket yetkililerinin iflasla birlikte yetkilerinin sona erdiğinden keşide edilme olanaklarının bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... et ve et Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 197

Alacaklı talikı bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2023/44

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2022/1114

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/905 · K. 2022/863

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/451 · K. 2022/867

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1016 · K. 2023/537

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2023/382

25 Nisan 2023