Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/826 · K. 2023/56
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 K. 2023/56

E. 2022/826K. 2023/5627 Ocak 2023
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutaşınmaz satışıtespit davasıihtiyati tedbirkıymet takdiritedbir kararımeskeniyet iddiasıhacizborçlu olunmadığının tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Bankası'na ait ... tarih ve ... numaralı çek dayanak gösterilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esasa sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... 3. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında takibe konu çekin, kesinlikle müvekkil tarafından ciro edilmediğini, çek arkasında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinde ciranta olmadığının ve icra marifetiyle satışa götürülen taşınmazın satışının önlenmesi bakımından somut gerçeğin tespit edilmesini talep dilmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/826 Esas KARAR NO : 2023/56

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Bankası'na ait ... tarih ve ... numaralı çek dayanak gösterilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esasa sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... 3. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında takibe konu çekin, kesinlikle müvekkil tarafından ciro edilmediğini, çek arkasında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinde ciranta olmadığının ve icra marifetiyle satışa götürülen taşınmazın satışının önlenmesi bakımından somut gerçeğin tespit edilmesini talep dilmesi için dava açıldığını, mahkeme tarafından imza hususunda resen seçilecek grafolog bilirkişiden rapor istenmesi ile anılan çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilmesini, icra takibine müvekkilinin itirazda bulunmuş ise de kesinleşen takip neticesinde müvekkilinin tek malvarlığı olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 4976 Parsel içerisinde bulunan ... ilçesi ... Mah. ... 2. Sok. .... Apartmanı No:... D.1 adresindeki taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, satış talebinde bulunulduğunu, ilgili taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığını, bu dava tarihi itibariyle müvekkilin ailesi ile mukim taşınmazın satışı henüz gerçekleşmediğini, müvekkilinin açmış olduğu meskeniyet iddiası davası ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı neticesinde kabul edildiğini, haczin fekkine karar verildiğini, davalı tarafın istinaf başvurusu neticesinde usulden bozma gerekçesiyle kararın ortadan kaldırıldığını, alınan yeni esas ile yeniden yapılan yargılamada alınan kök bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkilin evinin satılması halinde, bu bedelle haline münasip bir ev alamayacağı ve o bölgede yaşamasının mümkün olmadığı belirtilmiş olup yeni bir rapor alınarak rapor tarihi itibariyle yeni bir değer belirlendiğini, O süreçte alınan kıymet takdiri raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporundaki fahiş fark giderilmeden haczedilen taşınmazın satışına kararı verildiğini, .... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı ilamına karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk yolunun dava şartı olmadığını, imza yönündeki itirazları ile beraber değerlendirildiği takdirde, başlatılan işbu haksız icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkili aleyhinde başlatılan haksız takip neticesinde alacaklı görünen yanın müvekkilden haksız olarak bir yarar sağlamasının söz konusu olacağını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan sonuçlarla karşı karşıya kalmasının önüne geçilme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2023/44

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/831 · K. 2023/387

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/223 · K. 2023/508

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2023/138

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/128 · K. 2022/776

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/257

4 Nisan 2023