Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin 21.06.2021 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Davalıya karşı önce 07.09.2020 tarihinde ----İcra Dairesinde---- dosyasıyla takip başlattığını, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili ---- Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile devam ettiğini ve Davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacının alacağının faturaya dayalı alacak olduğu, icraya konu 2 adet faturadan 6.208,00 TL'lik faturanın, fatura takip tarihinden sonra Davacıya ödendiği, ancak diğer 25.077,00 TL tutarındaki faturanın ödenmediği arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan edilmiştir. Davacı, Davalının itiraz sebebi olarak fatura bedelindeki fahiş ve yüksek bedelini belirttiğini, ancak Davacının birçok...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/411 Esas KARAR NO : 2022/823
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin 21.06.2021 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Davalıya karşı önce 07.09.2020 tarihinde ----İcra Dairesinde---- dosyasıyla takip başlattığını, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili ---- Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile devam ettiğini ve Davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacının alacağının faturaya dayalı alacak olduğu, icraya konu 2 adet faturadan 6.208,00 TL'lik faturanın, fatura takip tarihinden sonra Davacıya ödendiği, ancak diğer 25.077,00 TL tutarındaki faturanın ödenmediği arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan edilmiştir. Davacı, Davalının itiraz sebebi olarak fatura bedelindeki fahiş ve yüksek bedelini belirttiğini, ancak Davacının birçok hastaneye aynı fiyat, tarih, ürün İle ilgili kesilmiş fatura örneklerinin mevcut olduğunu, ayrıca bir faturada bedelin piyasa değeri üzerinde denilerek itiraz edilirken diğer faturada itiraz edilmeden takipten sonra ödenmesinin çelişki olduğunu belirtmiştir. Davacı, yeniden fatura düzenlenmesi halinde dava konusu bedel, takip masrafı ve vekalet ücretlerinin ödeneceğine dair Davalı vekili tarafından mail geldiğini iddia etmiştir. Ancak Davacı bu durumu kabul etmemiş, icraya konu faturanın ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Davacıya gönderilen mailde borcun ikrar edildiği iddia edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 06.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili; Davacı tarafından 05.02.2020 tarih ----- no'lu 6.208,00 TL ve 04.05.2020 tarih-----no'lu 25.077,60 TL bedelli faturalar ile ilgili---- Müdürlüğünün -----sayılı dosyası üzerinden Davalı tarafa ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 04.12.2020 tarihli dilekçede takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini; bu sebeple dosyanın------Sayılı dosyasından devam ettiği beyan eder. Bu icra dosyasındaki 09.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ödeme emrine de, 11.03.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği belirtilmiştir. Davalı, 6.208,00 TL tutarındaki faturayı 30.09.2020 tarihinde ödediğini, 04.05.2020 tarihli 25.077,60 TL tutarındaki faturanın iste şirket kayıtlarında mevcut olmadığını alacaklı tarafa 21.05.2020 tarihinde------ no'lu e-fatura ile iade edildiği beyan edilmiştir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi ya da yazılı herhangi bir sözleşmenin olmadığı iddia edilmiştir. 04.05.2020 tarihli fatura içeriğinde yer alan tıbbi malzemelerle ilgili olarak, Davacı tarafından, Davalı şirket satın alma biriminden onay alınmadan tamamen afaki birim fiyatlarla icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın yaptığı incelemelerde; satın alma biriminin ...