Mahkememizde görülmekte olanölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motorsiklete ... plakalı kamyonetin 11.12.2016 tarihinde çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruda kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilinin 937 TL'lik tedavi masrafının bulunduğunu, ve Başkent Üniversitesinden alınan %8lik maluliyet raporlarının bulunduğunu, bu nedenle 10,00 TL maddi tazminatın kaza veya sigorta temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa 23.02.2018 tarihinde 48.617,33 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2021/748
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - Büyük Mükellefler V.D.: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olanölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motorsiklete ... plakalı kamyonetin 11.12.2016 tarihinde çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruda kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilinin 937 TL'lik tedavi masrafının bulunduğunu, ve Başkent Üniversitesinden alınan %8lik maluliyet raporlarının bulunduğunu, bu nedenle 10,00 TL maddi tazminatın kaza veya sigorta temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa 23.02.2018 tarihinde 48.617,33 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, davayı kabul manasında olmamakla beraber; sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını,eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine ta...