Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ticari münasebetleri sebebiyle Hamiline düzenlenen bulundukları 4 adet çekin ... teslim alındığını, bu alınan çeklerin kaybolması sebebiyle Adana 1. tic 2017-... E. Dava açtıklarını, bu dava görülür iken çekleri elinde bulunduran davalı şirket yetkilisinin mahkemeye beyanda bulunduğu bu sebeple mahkemenin kendilerine tebligatla beraber iki haftalık kesin süre verdiğini, çeklerin kendilerince ciro veya teslim edilmeden davalının çekleri ele geçirdiğini, bu nedenle ayrıntı bilgisi verilen dört adet çekin davalıdan iadesi için işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/506 Esas KARAR NO : 2021/771
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ticari münasebetleri sebebiyle Hamiline düzenlenen bulundukları 4 adet çekin ... teslim alındığını, bu alınan çeklerin kaybolması sebebiyle Adana 1. tic 2017-... E. Dava açtıklarını, bu dava görülür iken çekleri elinde bulunduran davalı şirket yetkilisinin mahkemeye beyanda bulunduğu bu sebeple mahkemenin kendilerine tebligatla beraber iki haftalık kesin süre verdiğini, çeklerin kendilerince ciro veya teslim edilmeden davalının çekleri ele geçirdiğini, bu nedenle ayrıntı bilgisi verilen dört adet çekin davalıdan iadesi için işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 40.000,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu dört adet çekin haksız olarak davalının elinde bulunduğu iddiasıyla açılan çek istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Mahkememizce dava konusu çeklerin ibraz belgeleri, taraflara ait belgeler celbedilmiştir. Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 12.09.2019 tarihli celsede gerekli ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili işbu celseden 19.10.2021 tarihli celseye kadar ticari defterlerin bulunduğunu iddia ettiği birçok yer bildirmiş; ticari defterler iddia edilen hiçbir yerde bulunamamıştır. Davalı vekili ise hiçbir bildirimde bulunmamıştır. Bu itibarla taraflar ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmediği anlaşılmıştır. Mevcut belgelere göre davaya konu çeklerin faturalanıldırılıp fatura...