Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 27/05/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini ve bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, sonrasında 06/02/219 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 01/10/2019 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığını, konkordato komiseri tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin alacağının 192.052,58TL...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 27/05/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini ve bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, sonrasında 06/02/219 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 01/10/2019 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığını, konkordato komiseri tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin alacağının 192.052,58TL olarak gösterildiğini ve faizsiz 12 ay ödemesiz dönem olmak üzere 50 ay eşit taksit halinde ödenmesine yönelik düzenlenen rapora müvekkilinin ret oyu kullandığını, hazırlanan raporun mahkemece tasdikine karar verildiğini, mahkemece tasdik edilen projede tespit edilen miktar ile müvekkilini alacağının farklı olduğunu, davalı şirketin müvekkil bankaya borcunun 1.541.670,22TL iken müvekkil bankanın karar tarihi itibariyle ana para alacağının 192.052,58TL olarak gösterildiğini, bu alacağın müvekkili bankanın kamu bankası olup ileride vazgeçilebilecek bir alacak türü olmadığını, İİK'nun 308/b maddesi gereğince asıl alacak ile tasdik edilen projede tespit edilen alacak arasındaki farkın giderilmesi için iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin alacağının 1.541.670,22TL olarak tespiti ile kabul edilen alacak düşüldükten sonra kalan 1.349.617,64TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konkordato dosyasına bakan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, konkordato dosyasında verilen tasdik kararının 03/01/2020 tarihinde basın ilan kurumunda ilan edildiğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren bir ay olduğunu, alacaklarının farklı olduğunu beyan eden davacının proje sırasında miktara itiraz etmediğini, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, açılan davanın usule aykırı olduğunu, komiser raporuna itir...