Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borç ödemeden aciz halinde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 06/12/2019 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordatosunun tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, konkordato dosyasına müdahil olduklarını, davalı şirketin müvekkili bankaya 2.397.303,25TL'si nakit, 263.774,28TL'si gayrinakit olmak üzere toplam 2.661.077,53TL borcunun olduğunu, tasdik edilen konkordato dosyasında ise müvekkilinin alacağının şirket beyanı ile kabul edilen 1.550.407,78TL olarak kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borç ödemeden aciz halinde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 06/12/2019 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordatosunun tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, konkordato dosyasına müdahil olduklarını, davalı şirketin müvekkili bankaya 2.397.303,25TL'si nakit, 263.774,28TL'si gayrinakit olmak üzere toplam 2.661.077,53TL borcunun olduğunu, tasdik edilen konkordato dosyasında ise müvekkilinin alacağının şirket beyanı ile kabul edilen 1.550.407,78TL olarak kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu beyanla eksik hesap edilen 1.110.669,75TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya . Noterliğinin 05/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 1.550.407,78TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...