Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Alacak" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.11.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve HMK'nun 107.maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı şirkete ve grubu şirketlere verilen paradan kalan fazlaya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Alacak" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.11.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve HMK'nun 107.maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı şirkete ve grubu şirketlere verilen paradan kalan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle (döviz faiziyle) birlikte davalıdan Euro olarak aynen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Holding A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Holding A.Ş.) vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında, davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde gösterdiği belge fotokopiden ibaret olup, davalı şirketin yetkililerince imzalanmadığını, bu nedenle belgenin, davalı şirket aleyhine delil kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle HMK 107. maddesi gereği davacının iş bu ihtilafta, belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığını, bu sebeplerle de davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin, HMK 142. maddesi gereği öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddedilmesinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının kabul görmediği takdirde, davanın 6762 sayılı TTK 329. ve 405. maddeleri uyarınca esastan reddedilmesinin gerektiğini, davacı ve davalı arasındaki tek ilişki ortaklık ilişkisi olduğunu, bu hukuki ilişkiyi iradesi ile kuran davacının, hisse senetlerini edindiği tarihinden yaklaşık 25 yıl sonra ortak olmadığını iddia etmesinin hakkın kötüye kullanımından başka bir anlam taşımadığı gibi bu iddia, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisini de ortadan kal...