DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde...... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın tek taraflı geçirdiği kaza sebebiyle araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL bakıcı ve 100 TL bakım giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili 06/03/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ........ Esas KARAR NO : ......
HAKİM : ...... KATİP : .....
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :... VEKİLİ : Av........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde...... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın tek taraflı geçirdiği kaza sebebiyle araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL bakıcı ve 100 TL bakım giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili 06/03/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe teminatı kapsamıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu edilen tazminat alacağı hakkında 03/01/2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 04/02/2020 tarihinde görüşme sonunda anlaşamama ile sürecin sonuçlandığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin 06/11/2020 tarihli yazısı ekinde dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. ........ Hastanesine yazılan 11/02/2020 tarihli müzekkereye 26/02/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde davacının gördüğü tedaviye ilişkin evrakın sunulduğu görülmüştür. ...... İlçe Emniyet müdürlüğüne yazılan 11/02/2020 tarihli müzekkereye 05/05/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüş, davacının sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı, davacının tamirci olduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişisinin 12/10/2020 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanun 52/b maddesine aykırı davrandığı, davacı yolcunun kazaya etken davranışı bulunmadığı belirtilmiştir. Maluliyet bilirkişi heyetince kaza tarihinde (21/09/2019) yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08/07/2021 tarihli raporunda davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olduğu ve devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duymadığı belirtilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişinin 30/07/2021 tarihli raporunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 6.060,00-TL, bakıcı gideri zararının ise 3.836,70-TL olduğu belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/Ide özel olarak...