DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında iş iİilişkisi mevcut olup, müvekkilinin davalıya medya sektöründe danışmanlık ve reklam hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında 17.12.2020 tarihli 15.930 TL fatura tanzim edilmiş ise de ödeme alamadığını, İcra takibi başlatılmış ise de davalının kötü niyetli itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2022/448
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında iş iİilişkisi mevcut olup, müvekkilinin davalıya medya sektöründe danışmanlık ve reklam hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında 17.12.2020 tarihli 15.930 TL fatura tanzim edilmiş ise de ödeme alamadığını, İcra takibi başlatılmış ise de davalının kötü niyetli itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 15.930,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 03/06/2021 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Dosyaya sunulan 22/02/2022 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Dosya, İcra Takip Dosyası uyap çıktıları, taraf şirketlere ilişkin Sayın Mahkemenize Vergi Dairesinden gelen BA - BS formları ve davacının usulüne uygun tutulduğu belirlenen ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından tanzim edilen 15.930,00 TL tutarındaki faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturanın vergi dairesine alınan hizmet faturası olarak beyan ettiği ve diğer tespitler kapsamında davacının davalı şirketten 15.930,00 TL alacaklı kaldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirda...