DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı sigortalı ...... A.Ş.'ye ait bulaşık makinesi emtiaların, davalı borçluların sorumluluğunda Türkiye'den Avusturya'ya ...... Nolu Konteynır ile DAP (Kapı) teslim suretiyle taşınması için davalıların sorumluluğunda yükleme işlemleri sırasında düşürülmesi nedeniyle hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini; Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate almarak 31.441,00 Euro (asıl alacak) tutarındaki sigortalının zararının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2022/885
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı sigortalı ...... A.Ş.'ye ait bulaşık makinesi emtiaların, davalı borçluların sorumluluğunda Türkiye'den Avusturya'ya ...... Nolu Konteynır ile DAP (Kapı) teslim suretiyle taşınması için davalıların sorumluluğunda yükleme işlemleri sırasında düşürülmesi nedeniyle hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini; Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate almarak 31.441,00 Euro (asıl alacak) tutarındaki sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortalıdan temlik alındığını ve TTK m.1472 ile TBK m.183 gereği sigortalıya rücuen işbu davaya açtıklarını; Bir nolu davalı ..... şirketine sevk irsaliyesine ve yükleme yapılan ihracat trenine istinaden taşıyan-forwarder sıfatıyla dava açıldığını; iki nolu davalı ...'ye ise sevk irsaliyesine ve .... tarafından yapılan istifleme ve yükleme işlemlerine istinaden fiili taşıyan sıfatıyla dava açtıklarını; davalının düzenlediği navlun faturasına göre taşıma işini üstlendiğini ve pasif dava ehliyetine sahip olduğunu; Davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında iki nolu davalı .... tarafından gerçekleştirilen istifleme sırasında müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların bulunduğu kanteynırın ikinci kattan düşürülmesi sonucu hasarın oluştuğunu, hasarın tutanak altına alındığını, ...... tarafından gönderilen mail yazısında da bu hususun doğrulandığını ve yüklemenin iki nolu davalı .... sorumluluğunda yapıldığının ifade edildiğini; Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin eksper tarafından tespit edildiğini; İleri sürerek davanın kabulü ile davalı borçluların Küçükçekmece ....... İcra Md. ...... E sayılı dosyasına yaptığı itirazım 31.441,00 Euro asıl alacak için itirazlarının iptali ve takibin devamına, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesine, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına yaptığı fili ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro mevduat için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yapılan hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taşımanın COTIF/CIM hükümlerine tabi olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmaması nedeni...