DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2015 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ...'ya çarptığını, kaza neticesinde müvekkil ...'in ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra sürücünün olay yerinden kaçtığını, kazayla ilgili sürücü ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu kusur raporunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, olay sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü ..., aracın sahibi ... ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'nin müvekkilin zararından sorumlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/481 Esas KARAR NO:2022/1082
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2015 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ...'ya çarptığını, kaza neticesinde müvekkil ...'in ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra sürücünün olay yerinden kaçtığını, kazayla ilgili sürücü ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu kusur raporunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, olay sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü ..., aracın sahibi ... ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'nin müvekkilin zararından sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğü için çalışamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için bakıcı refakatinde kaldığını, hastaneye geliş gidişi için masrafları olduğunu, müvekkilin kazadan önce çay ocağı işlettiğini, aylık kazancının 4000,00 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle 700 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.000 TL, bakıcı giderleri için 300 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan tahsiline, kazaya neden olan araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile 14,05.2012-2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kaza olayının meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, isnat edilen suçu kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davaya konu kazanın 02.06.2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın 04.05.2015 tarihinde açıldığını, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kazancın fahiş olduğunu, kazancının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali m...