Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna ilişkin verilen ret kararının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili markasının birden fazla kelime unsurunun sıra dışı bir şekilde bir araya gelmesinden oluştuğunu, ibarelerin tek başına tamamlayıcı ibareler olsa bile, müvekkili markasının tek başına ayırt edilebilir bir marka olduğunu, tanımlayıcı bir nitelik taşımadığını, yanıltıcılık değerlendirmesinin somut olayın özelliklerine göre her markanın kendi özel koşulları dikkate alınarak yapıldığını, bunun değerlendirilmesinde esas alınacak temel unsur ilgili işaretin, mantıklı ve rasyonel olarak satın alma tercihinde bulunan ortalama tüketicilerin tercihlerini etkilemesi ihtimali üzerine kurulması gerektiğini, müvekkili markasının, tüketiciyi yanıltıcı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/62 KARAR NO : 2022/111 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili başvurusuna ilişkin verilen ret kararının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili markasının birden fazla kelime unsurunun sıra dışı bir şekilde bir araya gelmesinden oluştuğunu, ibarelerin tek başına tamamlayıcı ibareler olsa bile, müvekkili markasının tek başına ayırt edilebilir bir marka olduğunu, tanımlayıcı bir nitelik taşımadığını, yanıltıcılık değerlendirmesinin somut olayın özelliklerine göre her markanın kendi özel koşulları dikkate alınarak yapıldığını, bunun değerlendirilmesinde esas alınacak temel unsur ilgili işaretin, mantıklı ve rasyonel olarak satın alma tercihinde bulunan ortalama tüketicilerin tercihlerini etkilemesi ihtimali üzerine kurulması gerektiğini, müvekkili markasının, tüketiciyi yanıltıcı bir özellik taşımadığını, müvekkilinin 2014/50288 sayılı "... ..." isimli marka tescil başvurusunun kısmen reddi kararı üzerine "itirazın reddi kararının iptali ile markanın yayınlanmasına karar verilmesi" talebiyle Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 205/304 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar vererek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, kısmen kabul kararı üzerine istinaf başvurusu yapılmış ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2016 tarih ve 2016/13 E. 2016/18 K. sayılı kararı ile "Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2016 tarihli ve 2015/304-2016/292 sayılı kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, TPE YİDKnın 2015/M-4769 sayılı kararının, "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden istemin reddine" karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17.10.2018 tarih ve 2017/707 E. 2018/6403 K. sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onadığını iddia ederek 10.01...