DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından 2015/55529 kod nolu "...+Şekil" markasının tescili amacıyla diğer davalı TPE nezdinde yapılan başvuruya müvekkilinin 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı "..." ibareli markaları gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/3 8/4, 8/5 ve 35. Maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, itirazlarının markalar dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazlarının reddine karar verildiği verilen bu red kararına karşı bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna aynı gerekçelerle itiraz dilekçesi sunduklarını ve TPMK YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199 KARAR NO : 2022/43 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : 2
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından 2015/55529 kod nolu "...+Şekil" markasının tescili amacıyla diğer davalı TPE nezdinde yapılan başvuruya müvekkilinin 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı "..." ibareli markaları gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/3 8/4, 8/5 ve 35. Maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, itirazlarının markalar dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazlarının reddine karar verildiği verilen bu red kararına karşı bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna aynı gerekçelerle itiraz dilekçesi sunduklarını ve TPMK YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda 15/03/2017 tarih 2017-M-1672 sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan şekil unsurunun davalı başvurusunda yer alan şekil unsuruyla birebir aynı denecek kadar benzer olduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler nedeniyle de benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış marka olduğunu, bunula ilgili onanmış ve kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, müvekkili markalarının çok uzun yıllardır tescilli olduğunu müksetep haklarının bulunduğunu, başvuru sahibinin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini bu nedenle müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, bu nedenle başvurunun kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticaret ünvanındaki "sports" kelimesinin davaya konu marka başvurusunda aynen yer aldığını, başvuru sahibinin müvekkili marka ve işletmesi ile bir biçimde ilişki halinde olduğu izlenimi vermeye çalıştığını beyanla TPE YİDK'nın 2017-M-1672 sayılı kararının iptaline ve davalı adına başvurusu yapılan 2015/55529 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; başvuru ile davacı markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, markalarda yer alan şekil unsurlarının farklı olduğunu, bu nedenle markalar arasında görsel ve işitsel farklılıkların olduğunu ve bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, başvuru ile davacı markası arasında karıştırılacak derecede benzerlik olmaması nedeniyle davacının tanınmışlık ve eskiye dayalı kullanım iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının başvurunu k...