Türk Patent Ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği, ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ..." ibareli marka başvurusunun 2011/23995 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı gerekçesiyle Kurum tarafından reddedildiğini, Müvekkilinin faaliyet konusunun elektrikli scooter olduğunu, Başvurunun reddine gerekçe olarak gösterilen markanın faaliyet konusunun ise müvekkilinin faaliyet alanından oldukça farklı olduğunu, 16 sınıfta bulunan konularda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu marka ile ulusal ve uluslararası piyasada faaliyetlerini sürdürdüğünü, redde mesnet markanın 35. Sınıftaki hizmetler bakımından ciddi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2022/37 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : Av. ... Türk Patent Ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği, ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ..." ibareli marka başvurusunun 2011/23995 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı gerekçesiyle Kurum tarafından reddedildiğini, Müvekkilinin faaliyet konusunun elektrikli scooter olduğunu, Başvurunun reddine gerekçe olarak gösterilen markanın faaliyet konusunun ise müvekkilinin faaliyet alanından oldukça farklı olduğunu, 16 sınıfta bulunan konularda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu marka ile ulusal ve uluslararası piyasada faaliyetlerini sürdürdüğünü, redde mesnet markanın 35. Sınıftaki hizmetler bakımından ciddi kullanımının olmadığını, Müvekkiline ait ... electric ... markasının Kurum tarafından 12. sınıfta tescilinin sağlanıp 35. sınıfta redde dayanak marka nedeniyle tescil talebinin reddedilmesinin mülkiyet hakkının haksız biçimde sınırlandırılmasına sebep olduğunu iddia ederek Kurum kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; başvuru markası ile redde gerekçe marka arasında ... ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin asıl ve ayırt edici unsur olarak markada yer aldığını, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsurun bulunmadığını, anılan markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı aynı tür olduğunu, davacının tescil talebindeki değişiklik talebinin ise karara itirazın konusu olmadığını, kurum kararının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağ...