Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/192 · K. 2023/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/192 K. 2023/4

E. 2021/192K. 2023/44 Ocak 2023
kambiyo senedisebepsiz zenginleşmetazminaticra takibitakibin iptalibilirkişi raporuiptal kararıalacağın temlikikredi sözleşmesialacağın tahsiliiadehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası A.Ş nin alacağı olan ... Paz. Şirketinin ... 14. Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Bankası tarafından ... A.Ş ye devir ve temlik edildiğini, temlik eden dava dışı ... Bankası A.Ş ile ... İnş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... tarafından bir kısım çeklerin mevcut borcun ifası uğrana ve ödenmesi amacıyla dava dışı ... Bankası A.Ş ye devrettiğini, dava dışı temlik eden bankaya verilen çek ile imza sahibi kredi borçlusu ve müteselsil kefillere kullandırılan krediler nedeniyle oluşan temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girdiğini, söz konusu çekin keşidecisi olan davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2023/4 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası A.Ş nin alacağı olan ... Paz. Şirketinin ... 14. Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Bankası tarafından ... A.Ş ye devir ve temlik edildiğini, temlik eden dava dışı ... Bankası A.Ş ile ... İnş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... tarafından bir kısım çeklerin mevcut borcun ifası uğrana ve ödenmesi amacıyla dava dışı ... Bankası A.Ş ye devrettiğini, dava dışı temlik eden bankaya verilen çek ile imza sahibi kredi borçlusu ve müteselsil kefillere kullandırılan krediler nedeniyle oluşan temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girdiğini, söz konusu çekin keşidecisi olan davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu çekteki paraf imzaya yönelik iddiasına ilişkin davalı borçluya ait olmadığını, bu şekilde yapılan değişiklik neticesinde çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını kaybettiğinin anlaşıldığını, davaya konu çekin keşidecisi olan davalı borçlu ...'ın söz konusu çek bedeli olan 43.500,00-TL'yi fer'ileri ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu beyanla müvekkili şirketin 47.963,16 TL alacağının ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile hesaplanarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ... Şirketi'nin kendisinden çek alarak dava dışı ...Bankası'na teminat olarak vererek kredi kullandığını, kredinin niteliğini bilmediğini, kredilerin yıllık olduğunu ve her seferinde aynı işlemi uyguladıklarını, dava dışı ...Bankasının alacaklarını tahsil edememesi üzerine alacaklarını davacıya temlik ettiğini, kendisine ait olan çekin teminat çeki olduğunu, teminat çekinin ifa yerine değil ifa uğrunda verildiğini, güvence oluşturduğu borcun 01.01.2015 tarihine kadar alınmış krediye güvence olduğunu, bu dönemdeki borcun ödendiğini, ancak temlik veren banka ve dava dışı ... Şirketi'nin şahsına ait çek üzerinden vade tarihinde sahte paraf atarak yeniden 03.01.2016 tarihine kadar teminat olmak üzere kredi kullanıldırıldığını, işbu bankanın ... Şubesi tarafından çekin vadesi gelince ve teminat gösterilen borç ödenince çeki kendisine iade etmesi yerine parafla vade tarihi değiştirilen çekin devam eden krediye teminat olarak almasının bankanın bu hususu bildiğine ispat olduğunu, sahte parafın bankanın bilgisi dışında atıldığının kabul edilemeyeceğini beyanla haksız usul ve yasaya aykırı ayrıca zamanaşımına uğramış bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2023/630

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/589 · K. 2023/620

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2022/876

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/4 · K. 2022/634

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/810 · K. 2023/116

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2023/755

21 Kasım 2023