Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ... Mah. ...Yolu Cad, No:.. Büyükçekmece/İstanbul adresinde kiracısı olduğu taşınmazda, komşu işyerinden kaynaklı yangına itfaiyenin müdahalesi sırasında sigortalı işyerine su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, İtfaiye ekipleri tarafından hazırlanan yangın raporunda el yapımı ısıtıcının açık unutulmasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, hasarın davacıya ihbar edilmesiyle hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin edildiğini, hazırlanan eksper raporunda toplam tazminat talebinin 6.963,57 $ tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 46.170,28 TL hasar bedelinin 21.08.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminattan davalıların %100 oranında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2022/634
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ... Mah. ...Yolu Cad, No:.. Büyükçekmece/İstanbul adresinde kiracısı olduğu taşınmazda, komşu işyerinden kaynaklı yangına itfaiyenin müdahalesi sırasında sigortalı işyerine su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, İtfaiye ekipleri tarafından hazırlanan yangın raporunda el yapımı ısıtıcının açık unutulmasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, hasarın davacıya ihbar edilmesiyle hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin edildiğini, hazırlanan eksper raporunda toplam tazminat talebinin 6.963,57 $ tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 46.170,28 TL hasar bedelinin 21.08.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminattan davalıların %100 oranında kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, davalıların hasar tutarını ödemediğinden İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait işyerinde çıkan yangında davalı şirketlerin kusuru ve ihmali bulunmadığını, işyerinde meydana gelen yangında davalı şirketlerin kusuru ve ihmali bulunmadığından komşu işyerinde meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığını, komşu işyerinde meydana gelen hasarın, doğrudan yangın nedeniyle oluşmadığını, itfaiye ekiplerinin yangını söndürmesi sırasında kullanılan su ve köpüklerin komşu işyerine sirayeti sonucunda oluştuğunu, davalı şirketin yaptığı iş, üretim ya da eylemleri ile komşu işyerinde sudan kaynaklı meydana gelen hasar arasında neden sonuç ilişki ve illiyet bağının bulunmadığını, sigorta şirketinin rücuen tazminat talebi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, kusur incelemesi yapılırken sigortalı şirketin eylem ve eylemsizlikleri ile hasarın doğmasında artmasında kusurunun olup olmadığı, birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususun incelenmesi gerektiğini, su sızması nedeniyle komşu işyerindeki hangi demirbaş, malzeme ve eşyanın hasar gördüğü ve hasarın içeriği ve niteliği ispat edilmesi ve buna göre hasar/zararın miktarı yeniden hesap edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranları ve faizin başlangıç tarihlerinin hukuka uyarlı olmadığını, davacının icra inkar tazminat talebi için yasal koşulların oluşmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sigorta poliçesi kapsamınd...