DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkili ve davalı diğer ortak ------ tarafından kurulduğunu,----- üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ---- hizmet verdiğini, ----- kurulduktan sonra üretim ve faturalandırma görevinin ----- tarafından yapıldığını,----- taraflar arasında ihtilaf başladığını ve müvekkilinin şirket yönetiminden uzaklaştırılmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından işten çıkartılan yöneticinin ---- tarafından işten çıkış işlemlerinin yapılmadığını yine müvekkili tarafından işe alınan bir kısım kişilerinde işe başlamalarının sağlanmadığını, müvekkilinin şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/876 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkili ve davalı diğer ortak ------ tarafından kurulduğunu,----- üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ---- hizmet verdiğini, ----- kurulduktan sonra üretim ve faturalandırma görevinin ----- tarafından yapıldığını,----- taraflar arasında ihtilaf başladığını ve müvekkilinin şirket yönetiminden uzaklaştırılmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından işten çıkartılan yöneticinin ---- tarafından işten çıkış işlemlerinin yapılmadığını yine müvekkili tarafından işe alınan bir kısım kişilerinde işe başlamalarının sağlanmadığını, müvekkilinin şirketi denetleyemediğini,------ verilen siparişlerin azaltıldığını ve---- ait bir kısım mühendislik tasarımları, ihracat müşterileri portföyü ve siparişlerinin--- devredildiğini,----- şirketinin zamanla küçültüldüğünü ve iş yapamaz hale getirildiğini, ortaya çıkan zararın davalılardan tazmin ve tahsilinin gerektiğini, ---- ait arsa ve kapalı alanın ---- bedel üzerinden kiralandığını bu bedelinde emsallerine göre düşük kaldığını, ---- müvekkilinin yönetimden ayrılmasından sonra -----hizmet alımını azalttığı ve davalılardan---- kayınpederinin kurucusu olduğu----- hizmet alımı yaptığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------ davaya konu hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı uygulamalar sebebiyle uğradığı zararların tazmini kapsamında HMK 107/2 uyarınca talep tutarını sonradan artırmak üzere belirsiz alacak kapsamında şimdilik ----- davalılardan TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca zararın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve tazminat tutarının -------- ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, müdürlerin verdiği iddia olunan zararla ilgili olarak isnat edilen fiillerde içlerinden hangi ikisinin, hangi tarihteki hangi fiillerinden sorumlu oldukları ve sorumluluklarından ne gibi zarar görülmüş olduğunun ayrı ayrı kuruşlandırılarak beyan ve talep edilmesi gerektiğini, ----- yılında davalı ------ davacı tarafından kurulduğunu, tarafların % 50 oranında hissedar olduklarını, 2004 yılında ise ------ yine aynı taraflarca kurulduğunu, kuruluştan bir müddet sermaye artırımı ve hisse devirleri yapıldığını, tarafların----- hissedar olduklarını, ariyet sözleşmesi ve kira kontratında davacının da imzasının bulunduğu, şirketlerce kâr payı dağıtıldığını, ------ tarihinde ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl için yürürlüğe konulan şirketin temsil ve ilzamı süresi dolduğundan yeni karar almak için...