E. 2022/541 K. 2023/30

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2023/30

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... ..../...." adresinde mukim dava dışı... San. A.Ş.. adına 1.4.2017 ile 1.5.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı şirketin inşaat faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 13.05.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sözleşmeli taşeron şirkete ait toplam 115.572,54-TL tutarında emtia çalınmış olduğu tespit edildiğini, sigorta poliçesine istinaden toplam 105.572,54 poliçede 10.000,00 TL muafiyet şartı düzenlenmiş olduğundan) hasar bedeli müvekkil firma tarafından 29.06.2021'de ilgililere ödendiğini, rücu bedelin tahsili amacıyla, ... Hiz. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının halef olduğunu iddia ettiği bina yönetimi müvekkil şirketten güvenlik hizmeti almadığını, söz konusu yerin müvekkil şirket tarafından korunabilmesi için tarafımızla sözleşme yapılması gerektiğini, valilik izninin alınması ve şartlara haiz güvenlik personeli çalıştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği gibi bir sözleşmesi ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket dava dışı siteye danışmanlık sözleşmesi kapsamında yalnızca danışmanlık hizmeti verdiğini, herhangi bir güvenlik hizmeti vermediğini, müvekkil şirket bir güvenlik şirketi olmadığını bunu yapması da mümkün olmadığını, müvekkil şirket çalışanları sözleşmede belirtildiği şekilde görevlerini ifa ettiklerini, endi görev alanlarında herhangi bir ihmali davranış göstermediklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartını gerçekleştirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazmin...