Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/113 · K. 2023/82
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 K. 2023/82

E. 2020/113K. 2023/827 Şubat 2023
menfi tespittespit davasıicra takibiispat yükübilirkişi raporuistirdatticari faaliyettakasfatura iptaliyetkiye itirazyetkili mahkemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 2007 tarihinden 2014 tarihine kadar halı overlok ve zemin döşeme işiyle iştigal etmekte olduğunu, 2014 tarihinden günümüze kadar ve halihazırda ısıtma soğutma sistemleri satış ve plastik dolap imalatı alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı firma ısıtma, soğutma sistemleri malzeme alış ve satış konusunda aralarında ticari faaliyetleri bulunduğunu, ancak ekte mahkemeye sunulan ve hizmeti teslim almadıklarını, konu ile ilgili faturaları teslim almadığını, imzalamadığı gibi mevcut...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas KARAR NO : 2023/82 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 2007 tarihinden 2014 tarihine kadar halı overlok ve zemin döşeme işiyle iştigal etmekte olduğunu, 2014 tarihinden günümüze kadar ve halihazırda ısıtma soğutma sistemleri satış ve plastik dolap imalatı alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı firma ısıtma, soğutma sistemleri malzeme alış ve satış konusunda aralarında ticari faaliyetleri bulunduğunu, ancak ekte mahkemeye sunulan ve hizmeti teslim almadıklarını, konu ile ilgili faturaları teslim almadığını, imzalamadığı gibi mevcut faturaların varlığını da haricen ve şifahen öğrenmiş bulunduklarını, söz konusu faturalarla ilgili davalı yan, davacı müvekkiline yönelik fatura alacağına ilişkin herhangi bir resmi işlem de başlamadığını, ancak davacı müvekkilinin harici olarak haberdar olduğunu ve dava konusu faturalara ilişkin hizmeti ve malı teslim almadığını ve böyle bir alışverişin olmadığını ve bundan dolayı da borçlu bulunmadığının tespiti hususunda ilerde doğabilecek haksız işlemlere karşı önlem alma ihtiyacı duyduğunu, davacı müvekkilin harici olarak tespit ettiğini ve elinde bulunan ekte dökümü yazılı bulunan faturaların toplam bedeli kadar davaya konu faturaların bedeli olan ... TL 'nin müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davaya konu faturaları düzenlendiğinin tespiti halinde taraflarına gönderilmeyen faturaların iptaline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir özel yetki anlaşması bulunmadığını, bu durumda yetki kuralları uyarınca yetkili Mahkemenin Antalya il Merkezi Mahkemeleri olduğunu, yetki konusunun neticelendirilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, mahkememizin ... esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, ... tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek dosya karara çıkarıldığı, mahkememiz kararının taraflarca istinaf edilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarihli ... karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırma kararı ile, mahkememizin ... esas nosunu aldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalının ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2023/60

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/680 · K. 2020/533

27 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2020/23

9 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/864 · K. 2024/313

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/136 · K. 2023/766

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2023/82

20 Şubat 2023