DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin önceki ve şimdiki müdürleri olan davalılar aleyhine şirkete ödenmek üzere şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talepli dava açmıştır. Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalılar vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş,...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1020 Esas - 2023/90 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1020 Esas KARAR NO : 2023/90
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Avv
DAVALILAR .... VEKİLLERİ : Av..... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin önceki ve şimdiki müdürleri olan davalılar aleyhine şirkete ödenmek üzere şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talepli dava açmıştır. Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalılar vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, 27/01/2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana göre davacının şirketteki tüm hisselerini 27/01/2023 tarihinde davalı .... ....e devretmiş olması itibariyle şirket ortaklığının sona erdiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTKnın 555. maddesindeki düzenleme uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi şirkete ödenmek üzere isteyebilir. Bu davada davacı sıfatı şirkete yada ortağa aittir. Sıfat (husumet) bir itiraz olduğundan, resen nazara alınır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Dava sırasında bu sıfatın kaybedilmesi halinde de aynı şekilde dava usulden reddedilecektir. Davacı dava tarihinde ortak olması sebebiyle şirket lehine bu davayı açmış ise de yargılama sırasında 27/01/2023 tarihinde şirketteki tüm hisselerini davalı diğer ortağa devretmiş ve bu tarih itibariyle davacı sıfatı ortadan kalkmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın sıfat (aktif husumet) yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların talepleri nazara alınmıştır. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar aleyhinde açılan davanın aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı usulden REDDİNE, 2-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 61.120,38-TL'den mahsubu ile artan 60.940,48-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafl...