DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf ile davalılar aralarında 08/11/2016 tarihli ".... Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yapıldığını, davalıların temsilcilerinin isteği üzerine yapılan (dava dilekçesinde sayılan) ek işler de bulunmasına rağmen bu ek işler sebebiyle ödeme yapılmadığını, mahkemece yapılan tespitte ek işler bedelinin 875.129,81 TL olarak belirlendiğini, ödeme taleplerinin davalı tarafça ayıplı ve eksik ifa gerekçesiyle kabul edilmediğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, işin kabulünün davalılarca...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/342 Esas - 2023/521 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/342 Esas KARAR NO : 2023/521
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : 1.... VEKİLLERİ : .... Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : A.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf ile davalılar aralarında 08/11/2016 tarihli ".... Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yapıldığını, davalıların temsilcilerinin isteği üzerine yapılan (dava dilekçesinde sayılan) ek işler de bulunmasına rağmen bu ek işler sebebiyle ödeme yapılmadığını, mahkemece yapılan tespitte ek işler bedelinin 875.129,81 TL olarak belirlendiğini, ödeme taleplerinin davalı tarafça ayıplı ve eksik ifa gerekçesiyle kabul edilmediğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, işin kabulünün davalılarca yapıldığını ve otelin işlemeye başladığını, davalılar hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı taraf; Davalı .... Varlık AŞ; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Sakarya Erenler ilçesi .... Mh .... parseldeki otel nitelikli taşınmazın ipoteğe dayalı açılan icra dosyasından borca mahsuben alındığını ve davalı adına tescil edildiğini, bu aşamadan sonra otelin işletilmesi için kendilerince .... Otel İşletmeleri AŞ nin kurulduğunu, .... Varlık AŞ nin bu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, daha sonra 18/07/2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini ve otelin bulunduğu taşınmazın 3. kişi bir bankaya ve .... Otel AŞ hisselerinin de 19/09/2019 tarihinde 3. gerçek kişiye devredildiğini, .... Varlık AŞ nin ne taşınmazda ne de diğer davalı şirkette herhangi bir hissesinin bulunmadığını, dayanak sözleşmenin 08/11/2016 tarihli olup sözleşmenin tarafının .... Otel İşl. AŞ olduğunu, bu davada ... Varlık AŞ ne husumet yöneltilemeyeceğini, TBK 202 maddesi gereğince dava tarihi itibariyle sorumluluklarının bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin dolduğunu, dava konusu yapılan sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin .... Otel AŞ tarafından o tarihte yapıldığını, talep edilen ek işler bedelinin dayanaksız olduğunu, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler için yazılı bir belge ve onay bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... AŞ davaya cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 08/11/2016 Tarihli ...