DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/11/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı dava dışı ... adına kayıtlı, ... plakalı ticari taksinin davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın sol ön kısımlarının zarar gördüğünü, 7.003,71-TL hasar kaydı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının kasgo sigortasından karşılandığını, bu kazada davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın %50 kusurlu bulunduğunu, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının hasara uğrayan aracını aldığından bu yana hiç kazaya karışmadığını, tüm bakımlarını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/749 KARAR NO :2023/107
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/11/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı dava dışı ... adına kayıtlı, ... plakalı ticari taksinin davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın sol ön kısımlarının zarar gördüğünü, 7.003,71-TL hasar kaydı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının kasgo sigortasından karşılandığını, bu kazada davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın %50 kusurlu bulunduğunu, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının hasara uğrayan aracını aldığından bu yana hiç kazaya karışmadığını, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmadığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden atanan eksper tarafından düzenlenen rapora göre araçta 1.876,80-TL değer kaybı meydana gelmiş olup, karşı tarafın %50 kusuruna isabet eden değer kaybının 938,40-TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 354,00 -TL ödendiğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb.alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kurulu'na başvuru yolu açık olup davacının işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının sigorta şirketi Unico Sigorta A.Ş.'ye 1.150,50 TL ve 2.351,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, aynı zamanda davacıya 354 TL ödendiğini, somut olayda başvurucunun değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiği araç üzerinde teminat dışı kalan haller mevcut olması sebebiyle taleplerinin reddi gerektiğini, kanuna aykırı şekilde yapılan hesaplamaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ödenen tutarın usule uygun düzenlenen rapor doğrultusunda yapılmış olup fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı iddialarının haksız olduğunu, hatalı hesaplandığını, fahiş ve yüksek kat sayılarla hesaplandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti...