Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ---- arasında ---- arasında geçerli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında --- plakalı aracın kiralayana teslim edildiğini, anılan aracın davalı şirket nezdinde ---- vadeli 1 nolu zeyilname ile ---- sigortalı olduğunu, sigortalı aracın -------ürücüsü yönetiminde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine park halindeki -------- plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kazanın etkisi ile olay yerini kısa bir süreliğine terk ettiğini, zarara uğrayan araçlardan ----- araç malikinin ihbarı ile kaza tutanağı tanzim edildiğini, araç malikinin olay yerinde bulunmaması nedeniyle kaza zaptında sürücünün firarı olarak tanımlandığını, gerçek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1033 Esas KARAR NO: 2023/174 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 18.01.2018 KARAR TARİHİ: 24.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ---- arasında ---- arasında geçerli 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında --- plakalı aracın kiralayana teslim edildiğini, anılan aracın davalı şirket nezdinde ---- vadeli 1 nolu zeyilname ile ---- sigortalı olduğunu, sigortalı aracın -------ürücüsü yönetiminde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine park halindeki -------- plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kazanın etkisi ile olay yerini kısa bir süreliğine terk ettiğini, zarara uğrayan araçlardan ----- araç malikinin ihbarı ile kaza tutanağı tanzim edildiğini, araç malikinin olay yerinde bulunmaması nedeniyle kaza zaptında sürücünün firarı olarak tanımlandığını, gerçek durumun kaçma değil arama amacıyla kısa süreliğine terk olduğunu,-----kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiği ve tazminat ödeme talebinin ret edildiğini, dava dışı sigorta ettiren araç maliki tarafından müvekkiline bildirildiğini, hasarın sigorta şirketince tazmin edilmemesi nedeniyle davacının kiralayan tarafından fatura ettiği 7.080,00.TL zararı ödemek zorunda kaldığını, kabul etmemek kaydıyla hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin iddiasını sigortacının kanıtlamak ile yükümlü olduğunu beyanla 7.080,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya mesnet hasarın---- plakalı araca ait olduğunu, söz konusu aracın maliki ------olduğunu, davacının ilgili sigorta poliçesinde hiçbir şekilde taraf sıfatı bulunmadığını, talep hakkının sigortalısına ait olduğunu, sigortalısı dışında poliçede------ daini mürtehin kaydının mevcut olduğunu, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, ayrıca maddi olay ve uygulanacak yasa hükümleri itibari ile davacının talebinin haksız olduğunu, tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirketin nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden araç sürücüsünün tespit edilemediğini, beyanla öncelikle husumet yokluğu yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 26/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ödenen bedelin teminat kapsamında olmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinden istirdadı talebine ilişkindir. Davacı, 26.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortacı tarafından ödenmesi gereken tazminatları ödemiş olması sebebiyle mal varlığında haksız bir eksilme oluştuğu, yapılan ödemenin da...