Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2006 tarihinden itibaren ---- aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını ve halen daha aynı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 2000'li yıllarda iki defa kimliğini kaybettiğini bununla ilgili kayıp ilanı verildiğini, kötü niyetli ----- tarafından müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak -----kuruluşu ve hisse devri sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili ----- hissedarı olarak görünse de müvekkilinin imzaladığı şirket kayıtlarında hiçbir bilgi veya belge olmadığını, müvekkili adına şirket kurulduğundan şirketin diğer hissedarı olarak görünen ----- tespit talepli ------Esas sayılı dosyası ile haberi olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmalar neticesinde kaybolan kimliğinin üzerindeki fotoğrafın değiştirilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/8
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01.10.2022 KARAR TARİHİ : 11.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2006 tarihinden itibaren ---- aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını ve halen daha aynı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 2000'li yıllarda iki defa kimliğini kaybettiğini bununla ilgili kayıp ilanı verildiğini, kötü niyetli ----- tarafından müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak -----kuruluşu ve hisse devri sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili ----- hissedarı olarak görünse de müvekkilinin imzaladığı şirket kayıtlarında hiçbir bilgi veya belge olmadığını, müvekkili adına şirket kurulduğundan şirketin diğer hissedarı olarak görünen ----- tespit talepli ------Esas sayılı dosyası ile haberi olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmalar neticesinde kaybolan kimliğinin üzerindeki fotoğrafın değiştirilerek adına------kurulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili adına ------ Esas sayılı şirketinin ortağı olmadığının tespiti davası açıldığını, ------Esas sayılı dosyasının 21/09/2022 tarihli celsesinde kurulan ara karar gereği ihya davalarının kabulü ile -------tasfiye memuru atanmasını, müvekkilin kendisinden sadır olmayan mağduriyeti dikkate alınarak aleyhlerine ferilere hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğüne-----ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ------dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlen...