BİRLEŞEN Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ... Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2011 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 tarihinde ..... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. 'de bulunan hisselerini, 810.000,00 TL bedelle, .... Sofra Eşyası Tic. A.Ş.'de bulunan hisselerini ise yine aynı tarihte 170.000,00 TL bedelle TTK 416. Md.'ne uygun şekilde, davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak yine de ödeme alınamadığını belirterek; müvekkilinin alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2023/65
BİRLEŞEN Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ... Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2011 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 tarihinde ..... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. 'de bulunan hisselerini, 810.000,00 TL bedelle, .... Sofra Eşyası Tic. A.Ş.'de bulunan hisselerini ise yine aynı tarihte 170.000,00 TL bedelle TTK 416. Md.'ne uygun şekilde, davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak yine de ödeme alınamadığını belirterek; müvekkilinin alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesini imzalayan kişinin bedeli teslim aldığı karine olup ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının sahibi olduğu şirketlerin iflasın eşiğinde olduğunun,bu nedenle davalının hatır için bu şirketleri aldığını ve sermaye yatırımı yaparak borçları ödediğini, davacının talep ettiği bedelin bu işlemlerden sonraki değerleri yansıttığını ve bu şekilde istenlen hak ve bedel iddiasının kabul edilemeyeceğini ve kötüniyetli olduğunu, davacının bu işlemlerden sonra şirketten şahsi olarak para çektiğini ve bu paraları şahsı adına harcadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... Madeni... AŞ de bulunan hisselerini 14/12/2006 tarihinde 810.000,00 TL bedelle dava dışı ...... Çelik ... AŞ 'de bulunan hisselerini de aynı tarihte 170.000,00 TL bedelle davalı şirkete devrettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın satış tarihi olan 14/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı protokolde davacının yanında ... 'ın da imzasının bulunduğunu ve onun tarafından Bakırköy ..... ATM nin ..... sayılı dava dosyası ile açılmış dava bulunduğunu, usul ekonomisi yönünden her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunup yetkili mahkemenin Antalya ATM mahkemeleri olduğunu, devir sözleşmesine konu payların yüksek bedelle satın alındığını, gerçek bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, pay ve pay miktarının yanlış belirtildiğini, davayı kabul etmediklerini...