E. 2020/674 K. 2023/74

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/674 KARAR NO : 2023/74 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... iş makineleri ve ekipmanlarının davalı sigorta şirketine sigortalandığını, poliçeyle makine kırılmasına yönelik genişletilmiş kasko yapılarak matbu gelen yaş sınırının aksine hareketli ve sabit makineler için yaş sınırının ... olarak belirlendiğini, daha sonra bu poliçede değişiklik yapılarak ... başlangıç-... bitiş tarihli ... düzenlendiğini, bu kapsamında ... marka ... model lastikli yükleyicinin emsal piyasa rayiç değeri olan ...-TL üzerinden sigorta örtüsüne alındığını, yükleyicide enjektör iticinin kırılmasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini ve ... tarihinde ... şirketine ihbar edilip hasar dosyası açıldığını, hasar ihbarından sonra makinenin tamiri için çağrılan dava dışı ... Şti tarafından hasar nedeniyle parça değişimi, yağ, mazot, hava filtresi ve motor yağı değişimi yapıldığını ve parça-işçilik ücreti olarak KDV dahil ...-TL, makinenin servise götürülmesi için de ...-TL ödendiğini, poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından tayin edilen ekspertiz incelemesinde oluşan hasarın ...-TL olduğunun belirtildiğini, bu tespitleri kabul etmediklerini, ... düzenlenirken yükleyicinin emsal piyasa rayiç değerinin ...-TL olarak gösterilmiş olup eksik sigorta tenzili yapılmasının hatalı olduğunu, şimdilik ...-TL hasar bedelinin hasarın davalıya ihbar edildiği ... tarihinden itibaren ... gün sonrası olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş makineleri ile ekipmanlarının müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, ... marka yükleyicinin hasara uğradığından bahisle müvekkili şirketten hasar bedelinin tazmin edildiğini müvekkili şirket tarafından hasarın oluşumunun poliçe teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle reddedildiğini, teminat dışı sayılan parçaların ne şeklide hasara uğradığının önemli olmadığını, tümüyle teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; Modüler Kurumsal sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait iş makinasında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi istemine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalı sigortanın ekspertiz değerlendirmesinin, muafiyet uygulamasının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, davacı tarafça sigorta poliçesi, ..., faturalar ibraz edilmiş, ... Sigorta' adan hasar dosyaları ve poliçe getirtilmiş, sigorta eksperi bilirkişiden rapor ald...