Mahkememizde görülmekte olan Rekabet Yasağı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin-----adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı-------04/02/2013 - 11/04/2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra istifa ettiğini; istifayla aralarındaki ilişkinin sona erdiğini fakat aralarındaki sözleşme gereğince davalı çalışanın rekabet yasağı ve gizlilik şartına rağmen diğer davalı olan şirkette işe başladığını; şirketlerin aynı iştigal sahasında faaliyet gösterdiklerini; böyle bir işe girme halinde davalı işçi ile aralarındaki sözleşme gereği son ücretin 10 katı tutarında cezai şart kararlaştırılması bulunduğunu; bu bedel cezai şarttan davalı işçinin sorumlu olduğu gibi durumu bilerek onu işe alan davalı şirketinde müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1097 Esas KARAR NO : 2023/86
DAVA : Rekabet Yasağı Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rekabet Yasağı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin-----adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı-------04/02/2013 - 11/04/2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra istifa ettiğini; istifayla aralarındaki ilişkinin sona erdiğini fakat aralarındaki sözleşme gereğince davalı çalışanın rekabet yasağı ve gizlilik şartına rağmen diğer davalı olan şirkette işe başladığını; şirketlerin aynı iştigal sahasında faaliyet gösterdiklerini; böyle bir işe girme halinde davalı işçi ile aralarındaki sözleşme gereği son ücretin 10 katı tutarında cezai şart kararlaştırılması bulunduğunu; bu bedel cezai şarttan davalı işçinin sorumlu olduğu gibi durumu bilerek onu işe alan davalı şirketinde müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan şirket için verilen cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı ile davalı şahıs arasında geçerli olduğunu,------ bu sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle davalı şirkete bu davanın yöneltilemeyeceğini; davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; bununla birlikte davacı tarafın dayandığı hizmet akdinin çalışanın, çalışma özgürlüğü ve çalışma hakkını kısıtlar nitelikte olamayacağını, buna aykırı cezai şartın geçersiz olduğunu; cezai şartın tahsili içinde rekabet yasağının davacı şirkete zarar vermiş olması gerektiğini; ortada herhangi bir davacı zararının söz konusu olmadığını; cezai şartın tek taraflı konamayacağını, oysa davacı tarafın dayandığı sözleşmede karşı edimin bulunmadığını, bu nedenle de cezai şartın geçersiz olduğu savunulmuş;Davalı------ yönünden verilen cevap dilekçesinde de, davanın kısmi dava olarak açılamayacağı, hizmet akdindeki rekabet yasağı ile ilgili hükmün çalışma özgürlüğüne engel olucu nitelikte ve ivazsız olduğunu; bu nedenle geçersiz olduğunu; ayrıca davalının yeni iş yerinde çalışmakta olduğu pozisyonun da eski şirketindeki çalışmayla bir ilişkisi bulunmadığını; eski şirketin bilgilerini ifşa etmediğini; oradaki bilgileri kullanmadığını belirterek, davalının eski şirkette yönetici sıfatıyla çalıştığını, o şirketin kültür ( hobi ve oyun gibi ) kategorisinde yönetici olduğunu,------ise, yaşam ürünleri (spor ve ---- ) kategorilerinde çalıştığını, bu nedenle rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddinin savunulduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, işçi - iş veren arasındaki iş akdi sözleşmesine dayalı rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.Davalı şahsın 04/02/2013 - 11/04/2014 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, davacı şirketteki işinin kategori yönetici yardımcısı sıfatıyla pozisyonunda oldu...