Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2023/17
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 K. 2023/17

E. 2022/463K. 2023/1710 Ocak 2023
menfi tespittespit davasıicra takibiispat yükükambiyo seneditazminatboşanmatedbir kararıihtiyati tedbirşekil şartıkredi sözleşmesiiadetakibin iptalihacizimzaya itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı ve eşinin yakın arkadaş oldukları ve ailece görüştüklerini, davalı ile eşi evlilik birliği içerisinde davalının eşinin elinde bulunan parayı batak bir şirkete yatırması ve zarar etmesi sebebiyle kavga etmişler ve ayrılık aşamasına geldiklerini, son dakikada müvekkili ... bu gelişmelerden haberi olduğunu, bunun üzerine müvekkili ... her iki tarafı evlilik birliğinin devamı için ikna etmeye çalıştıklarını, müvekkili bu paranın batak olmadığını söylediğini, bu görüşme esnasında davalı ... müvekkile eşi ...'e maddi yönden...

Karar Metni

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı ve eşinin yakın arkadaş oldukları ve ailece görüştüklerini, davalı ile eşi evlilik birliği içerisinde davalının eşinin elinde bulunan parayı batak bir şirkete yatırması ve zarar etmesi sebebiyle kavga etmişler ve ayrılık aşamasına geldiklerini, son dakikada müvekkili ... bu gelişmelerden haberi olduğunu, bunun üzerine müvekkili ... her iki tarafı evlilik birliğinin devamı için ikna etmeye çalıştıklarını, müvekkili bu paranın batak olmadığını söylediğini, bu görüşme esnasında davalı ... müvekkile eşi ...'e maddi yönden güvenmediğini, evliliklerinin ilerleyen zamanlarda bu maddi sebeplerle tekrar çökeceğini, bu yüzden eşi ...'den ayrılmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili davalıya bu evliliği devam ettirmesini, kendisinin evliliğin devam etmesi şartıyla teminat vereceğini, davalının eşi ... müvekkile maddi konuda söz vermesine binaen bir bono verdiğini, bu bononun arkasına da ''Bu senet sadece ... tarafından ... ile evli olduğu sürece dilediği zaman tahsilata koyabilir.'' şeklinde şart düşüldüğünü, müvekkili burada yetersiz ifade yeteneğine binaen tam iradesini aksettirememiş, fakat senedin bir evliliğin teminatı olan bir senet olduğunu ifade ettiğini, yani bu senet herhangi bir maddi ilişkiye dayanarak verilmediğini, karşılığı olmamış, sadece bir evliliği kurtarma amacıyla verildiğini, Nitekim bu evlilik kurtulmuş ve davalıyla eşi ayrılmadığını, fakat davalı ... kötü niyetli olarak bu senedi gerçeğe aykırı şekilde doldurduğunu, müvekkiline karşı icra takibine geçmiş ve Konya .... İcra Dairesi ... E. nolu dosya ile icra takibi yapıldığını, Ani gelen bu icra takibine karşı müvekkili bocaladığını ve karşı tarafı iknaya çalıştığını, edemeyince müvekkili bu icra dosyasındaki hacizli mallarını kurtarmak amaçlı cebri icra tehdidi altında davalıya haricen 120.000,00 bin TL ödeme yaptığını, ödeme davalı tarafından icra dosyasına bildirildiğini, evlilik güvencesi olarak verilen senedin bedelinin talep edilmesi hukuka, ahlaka ve adaba aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı bonolu ya da bonosuz herhangi bir borcu olmadığı gibi bu davaya konu bu bononun da karşılığı olmadığını, senet teminat olarak verilmiş olup müvekkilinin davalıya gerçek bir borcu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesinde sözleşmenin konusunun, gerek içerik gerekse amaç yönünden ahlakın emirlerine aykırı olmaması gerektiği belirtildiğini, Evliliğin teminatı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 777

B) Unsurların bulunmaması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/465 · K. 2024/133

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2024/118

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/18

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/309 · K. 2024/266

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2023/747

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/657 · K. 2025/78

12 Şubat 2025