Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/140 · K. 2023/49
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/140 K. 2023/49

E. 2022/140K. 2023/4919 Ocak 2023
bilirkişi incelemesiispat yüküdava ehliyetigenel kurul kararının iptaliistinaf yolukayyım atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştinin kurucu ortaklarından olduğunu ve aynı zamanda %25 hissedarı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın Müdür, ...'nun ise Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev aldığını, şirket yönetimin diğer iki ortakta olması nedeniyle bu ortakların genel itibari ile kendi sahip oldukları diğer firmalardan kumaş almak istediklerini, kendi firmaları ile müvekkilinin ortak olduğu firma arasında usulüne uygun olmayan faturalar kestiklerini, davalı firmanın hissedarları olan ... Ve ... 'nun şirket yönetiminde kendi çıkarları doğrultusunda karar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2023/49

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştinin kurucu ortaklarından olduğunu ve aynı zamanda %25 hissedarı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın Müdür, ...'nun ise Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev aldığını, şirket yönetimin diğer iki ortakta olması nedeniyle bu ortakların genel itibari ile kendi sahip oldukları diğer firmalardan kumaş almak istediklerini, kendi firmaları ile müvekkilinin ortak olduğu firma arasında usulüne uygun olmayan faturalar kestiklerini, davalı firmanın hissedarları olan ... Ve ... 'nun şirket yönetiminde kendi çıkarları doğrultusunda karar aldıklarını, tüm yazılı ve sözlü muhalefet şerhlerine rağmen davalı ve ortaklarının ısrarla hatalı uygulamalarına devam ettiğini, bu durum sonrasında müvekkilinin Üsküdar .... Noterliği'nin 10.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait tüm ticari defterleri incelemek istediğini fakat davalı firma defterlerin incelenmesini engellemek için Olağanüstü Genel Kurul kararı aldığını ve ticari defterleri inceleme olanağı vermeden Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yaptığını, müvekkiline tebliğ edilen genel kurul davet yazısının gerekli usuli şartları taşımadığını, faaliyet raporu ve denetçi raporunun gerçekleri yansıtmadığını ve hukuka aykırı olarak hazırlandığını beyan ederek öncelikle, davalı Şirketin alınan 10.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine, Şirket Ana Sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların icrasının geri bırakılmasına, 10.11.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul toplantısı'nda alınan kararların iptaline, bilançonun gerçekliğinin tahkikine, davalı şirkete ivedilikle özel denetçi atanmasına, yapılacak inceleme sonucunda şirkete kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 24/07/2020 tarihinde ... , .... ve ... tarafından kurulduğunu, Kuruluş aşamasında şirket sermayesi her biri 25 TL pay olan 16.000 paya ayrıldığını ve toplam sermayenin 400.000 TL olarak belirlendiğini, bu sermayeden ... 'nun 8.000 pay ve 200.000 TL sermaye ile şirketin %50 sine, ... ve ... ise; 4.000 pay 100.000 TL sermaye ile %25 şer olarak ortaklık kurduklarını, müvekkili şirkette, ... 'nun müdürler kurulu başkanı, ... 'ın müdür ve ... ise ortak olduğunu, genel kurula çağrının usulsüz olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, davacının müdürler hakkındaki iddialarının gerçekleri yansıtmadığını beyan ederek davacının iddialarının tamamen yersiz, hukuka aykırı ve gerçek dışı olması nedeniyle açı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 41

(Mülga: 26/12/1993-3946/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/828 · K. 2023/283

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/545 · K. 2022/869

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/878 · K. 2022/1060

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 · K. 2023/888

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1073 · K. 2024/282

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/393 · K. 2024/339

21 Mart 2024