DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının hali hazırda emekli aylığı ile geçindiğini, SGK tarafından bağlanan emekli aylığını çekmek istediğinde Eylül 2022 başında maaşı üzerinde SGK tarafından haciz işlemi uygulandığını öğrendiğini, SGK başvurusu sonrasında davacının hiçbir ticari ve organik bağı olmayan davalı ... 8 şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu döneme yönelik prim borçları nedeniyle temsilci sıfatına istinaden haciz işlemi uygulandığını öğrendiklerini, davacı adına aynı sahte imza işlemleri ile ilgili ... 12, ... 17 ve .... ünvanlı şirketlerin de amme alacakları nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1098 Esas KARAR NO : 2025/662
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının hali hazırda emekli aylığı ile geçindiğini, SGK tarafından bağlanan emekli aylığını çekmek istediğinde Eylül 2022 başında maaşı üzerinde SGK tarafından haciz işlemi uygulandığını öğrendiğini, SGK başvurusu sonrasında davacının hiçbir ticari ve organik bağı olmayan davalı ... 8 şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu döneme yönelik prim borçları nedeniyle temsilci sıfatına istinaden haciz işlemi uygulandığını öğrendiklerini, davacı adına aynı sahte imza işlemleri ile ilgili ... 12, ... 17 ve .... ünvanlı şirketlerin de amme alacakları nedeniyle borçlandırılmış olması nedeniyle davacı tarafça ikame edilen bir dizi davanın neticelenerek kesinleştiğini olup, iş bu davaya emsal niteliğinde olduğunu, davalı şirketin 18/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile davacının yönetim kurulu üyesi olarak tescil ve ilan edildiğini, bu toplantıda vekalet ile temsil edildiğinin tespit edildiğini, ancak böyle bir vekaletname bulunmadığını, 23/05/2011 tarihli .... numaralı yönetim kurulu kararı ile şirketin YK başkan yardımcısı sıfatıyla temsilcisi olarak tescil ve ilan edildiğinin belirlendiğini, ancak karardaki imzanın davacıya ait olmadığını, 09/04/2013 tarihli, .... numaralı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulunun yeniden belirlendiğini, davacının bu karar ile yönetim kurulu başkan vekili olarak belirlendiğini, bu imzanın da davacıya ait olmadığını, bu şekilde bir çok başkaca yönetim kurulu kararı bulunduğunu, ancak bahsi geçen 3 ana karar dışında diğer kararların talep konusu edilmediğini, ilgili yönetim ve genel kurul kararları celp edildiğinde, davacı adına sahte imza ve usulsuz ve sahte imzalar bulunduran vekaletnameler beyannameler kullanılmak suretiyle davacının davalı şirket nezdinde yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla temsilci olarak atandığını, davacının bihaber yetkilisi veya müdürü olarak sorumluluk atfedildiği süreler boyunca tahakkuk eden vergi ve sgk borçları, VUK 10. Madde ve GSSK 88. Madde gereğince davacının şahsi malvarlığına amme borcu olarak yansıtıldığını ve haciz tatbik edildiğini, davacıya yapılması gereken tüm bildirimlerin ise davalı şirket merkezlerine yapıldığını, davacının iş bu borçlara muhatap ve muttali olmadığını, ilgili kararların batıl ve yoklukla hükümsüz olduğunu, şirket merkezi göz önüne alınarak davanın görevli ve yetkili Bakırköy adliyelerinde açıldığını, davacının hukuki yararının mevcut bulunduğunu, TMK 2. Maddesi yönünden, davanın ikamesindeki menfaat ve yarar, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi ve genel anlatımla henüz olaylara muttali olması nedeniyle hakkın kötüye kullanımı k...