Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/215 · K. 2022/982
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 K. 2022/982

E. 2020/215K. 2022/9826 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi zarartazminat davasımaddi tazminatsağlık kurulu raporuzarar tazminiiadekazanç kaybımanevi tazminatsigorta tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2018 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Denizli istikametinden Korkuteli istikametine seyir etmekte iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...' ın ağır yaralandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra acilen hastaneye kaldırılan davacı müvekkilinde birçok yaralanma meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin felç kaldığını, müvekkilinin şu an yatağa bağlı olarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2022/982 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2018 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Denizli istikametinden Korkuteli istikametine seyir etmekte iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...' ın ağır yaralandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra acilen hastaneye kaldırılan davacı müvekkilinde birçok yaralanma meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin felç kaldığını, müvekkilinin şu an yatağa bağlı olarak yaşamını sürdürdüğünü, SBÜ ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli raporuna göre %96 oranında müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının şu anda %96 olduğunu, kaza sonrasında yaşanılan tüm zararların tazminine ilişkin olarak; ... Barosu'nun ... Tarih, ... Sayı, ... Havale nolu ihtarnamesiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvuruya rağmen zararların karşılanmaması üzerine, arabuluculuk işlemleri yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılamadığını, öğretmen olan müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen sakatlığı nedeni ile mesleğini sürdüremediğini, kaza tarihi itibari ile cari poliçe limitleri üzerinden müvekkilin sağlık gideri kapsamında bakıcı giderinin ayrıca ödenmesi gerektiğini beyanla trafik kazasında yaralanarak sürekli beden gücü kaybına uğrayan davacının, 6100 sayılı kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, iş gücü kaybı, sürekli ve geçici iş görmezlik, tedavi, protez ve diğer tedavi cihaz giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi zarar ve tazminat tutarının, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, zarar belirlendiğinde artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere), temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiliyle tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, davacının tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından SGK sorumlu olduğunu, tedavi,yol ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2022/893

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/715 · K. 2025/409

13 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/662 · K. 2023/160

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 · K. 2023/238

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2023/112

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/848 · K. 2023/217

4 Nisan 2023