Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/354 · K. 2023/96
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 K. 2023/96

E. 2022/354K. 2023/9631 Ocak 2023
tazminattrafik kazasıicra takibiödeme emriborca itirazbilirkişi incelemesisigorta sözleşmesitakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıitirazın iptalizarar tazminibilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolukusursuz sorumluluklimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafa ait ... plakalı acın 23.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde hızla seyir halinde iken ara sokakta park etmiş bulunan ... plakalı araca sağ arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle hareketlenen bu aracın önündeki aydınlatma direğine ön kısımları ile çarpması sonucunda ön ve arka kısımlarından hasar almış olduğunu, Davalı tarafa ait mezkûr aracın hızını azaltmayarak yine aynı sokakta park halinde bulunan ... plakalı araca ön kısımlarından çarptığını, hareketlenen aracın ise park halindeki bir başka araç...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2023/96

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafa ait ... plakalı acın 23.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde hızla seyir halinde iken ara sokakta park etmiş bulunan ... plakalı araca sağ arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle hareketlenen bu aracın önündeki aydınlatma direğine ön kısımları ile çarpması sonucunda ön ve arka kısımlarından hasar almış olduğunu, Davalı tarafa ait mezkûr aracın hızını azaltmayarak yine aynı sokakta park halinde bulunan ... plakalı araca ön kısımlarından çarptığını, hareketlenen aracın ise park halindeki bir başka araç olan ... plakalı araca çarptığını, Olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı aracın taraflarınca tespit edilemeyen firari sürücüsünün KTK madde 52/1-bye aykırı davranış sergilemekten dolayı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Mağdur araç maliklerinin müvekkil şirkete başvuruları neticesinde ... plakalı araç malikine 2.595,00-TL, ... plakalı araç malikine 5.082,17-TL, ... plakalı araç malikine 4.350,00-TL olmak üzere toplam 12.027,17-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, Davalı tarafa gönderilen rücu mektubuna cevaben aracın çalınmış olduğu, her hangi bir mali mesuliyetlerinin olmadığı, dolayısıyla bahse konu borçlarını ödemeyeceklerinin müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, Bu durum üzerine taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyalar nezdindeki icra takiplerinin davalı tarafın itirazları üzerine durmuş olduğunu, Davalı tarafın KTK madde 85 ve TBK madde 55 uyarınca kusursuz sorumluluğunun olduğunu, meydana gelen zararın tazminiyle yükümlü bulunduğunu, Mezkûr aracın çalınmış olmasının 5 gün içerisinde müvekkil şirkete bildirilmesi gerektiğini ancak böyle bir bildirimin yapılmadığını, rücu mektubunun davalı tarafa iletilmesi üzerine bu bilginin kendilerine verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı kararına göre gerçek işleten ile farazi işletenin (hırsız ve gasp eden) müteselsilen sorumlu olduğunu, Yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı itirazların iptalini, %20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin Cevap Dilekçesi Sunmadığı Görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Anadolu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2023/140

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2023/842

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/985 · K. 2023/1031

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2023/920

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1021 · K. 2023/992

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1047 · K. 2023/227

1 Mart 2023