Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç tamir işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait aracın tamiri yapılmış olup, davalının bakiye 33.970,00-TL ödemesi kaldığını, taraflar arasındaki ticaret defterlere işlendiğini, davalı taraf tüm ısrarlara rağmen borcu ödemediğini, müvekkili 33.970,0 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüştüğünü ancak sonuç alamadığını, bu nedenle davalı aleyhine, Bursa 6. İcra Md. 2022/7001 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz edildiğini, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekaleti ücretin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/940 Esas - 2023/20 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/940 Esas KARAR NO : 2023/20
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... YEMEK GIDA ÜRETİM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç tamir işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait aracın tamiri yapılmış olup, davalının bakiye 33.970,00-TL ödemesi kaldığını, taraflar arasındaki ticaret defterlere işlendiğini, davalı taraf tüm ısrarlara rağmen borcu ödemediğini, müvekkili 33.970,0 TL'nin ödenmesi için davalı şirket yetkilileriyle görüştüğünü ancak sonuç alamadığını, bu nedenle davalı aleyhine, Bursa 6. İcra Md. 2022/7001 E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı firma borca itiraz edildiğini, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili davacı tarafa cari hesap ekstresinde herhangi bir borcu olmadığını, davacı taraf, ayıplı ifası ile müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu, müvekkili zararının varsa davacının alacağından mahsubu gerektiğinden ödemezlik defiimizi bildirdiğini, davacı taraf, araç tamir işleri ile uğraştığını beyan ettiği üzere müvekkili şirketin bir çok aracında tamir yada sair hizmetlerin ifasını gerçekleştirmişse de; bu hizmetlerin bir çoğu ayıplı olduğundan müvekkili araçlarından iki tanesinin motorları kullanılamaz hale gelmiş olup; ayıplı hizmetler nedeniyle müvekkili davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi, aynı zamanda davacının müvekkili araçlarında meydana gelen zararları karşılaması gerektiğini, davacı tarafından müvekkile ait 16 AHD 180 ve 16 AGD 436 plakalı araçlarla alakalı olarak adblue ve partikül filtreleri iptal edilmiş, bu işlemler sonrasında müvekkili her iki aracınında motorları kullanılamaz hale gelmiş olup, müvekkili bu iki araca da ayrı ayrı yeni motor almak ve işçilik bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkili söz konusu araçlardaki arızalar nedeniyle doğan zararının tazmini için dava açma zarureti hasıl olduğu için, bu noktada dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, müvekkili maddi zararlarının tazmini noktasında birleştirme talepli açılacak davada ile alakalı olarak huzurdaki davada da olası borcun olması halinde ödemezlik defini bildirir; takas mahsup taleplerini yinelediklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, anılan bu ...