DAVA :Değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat KARAR TARİHİ :17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 25.03.2021 tarihinde davalılardan ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çift taraflı kazaya karışmaları neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün işleteni olan ... Otomotiv şirketinin de kazadan sorumlu olduğunu, davalılardan Serkanın kullanımındaki aracın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olması nedeni ile zorunlu mali sigorta kapsamında müvekkiline 12.434,55 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenen kısmın zararı karşılamaya yetmediğini, dava açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas - 2023/31 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2021/638 Esas KARAR NO :2023/31
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :... DAVA :Değer kaybına ilişkin tazminat DAVA TARİHİ :18/10/2021
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/797 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA :Değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat KARAR TARİHİ :17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 25.03.2021 tarihinde davalılardan ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çift taraflı kazaya karışmaları neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün işleteni olan ... Otomotiv şirketinin de kazadan sorumlu olduğunu, davalılardan Serkanın kullanımındaki aracın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olması nedeni ile zorunlu mali sigorta kapsamında müvekkiline 12.434,55 TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenen kısmın zararı karşılamaya yetmediğini, dava açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, bu itibarla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan; kaza nedeni ile yapılan işlemlerden dolayı doğan araç mahrumiyet zararının ise davalılar ... ile ... şirketinden faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybına ilişkin taleplerini 12.515,45 TL artırarak 12.565,00 TLye, 50,00 TL araç mahrumiyeti zararına dair istemlerini ise 5.450,00 TL artırarak 5.500,00 TLye çıkarmıştır. Davalı ... Otomotiv şirketi vekili; davacının aracını hasara uğrattığı ileri sürülen aracın dava dışı ... şirketi nezdindeyken Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliğine uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, aracın işleteninin kendileri olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeni ile mevcut davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirli ya da belirlenebilir nitelikte alacaklar olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; hasar dosyasının açılmasına müteakip ... Sigorta şirketi tarafından alanında uzman ve yetkili eksperin tespitleri doğrultusunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 12.434,55 TL ödeme yapıldığını, maddi araç başına ödenmesi gereken sigorta limitinin ise 43....