Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2019 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kevgirli sokaktan Ulus heykel istikametine gitmek isterken, mülkiyeti...'e ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hisar Park Caddesinden Kevgirli Sokağa dönmek isterken müvekkiline ait ... plakalı araca sol sürücü kapısı tarafından kusurlu olarak çarptığını, oluşan bu kazada ...'in trafikte geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın bilirkişi raporu sonrası daha net tespit edilecek bir değer kaybına uğradığını, bu sebeplerle şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/743 Esas - 2023/9 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2023/9
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2019 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kevgirli sokaktan Ulus heykel istikametine gitmek isterken, mülkiyeti...'e ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hisar Park Caddesinden Kevgirli Sokağa dönmek isterken müvekkiline ait ... plakalı araca sol sürücü kapısı tarafından kusurlu olarak çarptığını, oluşan bu kazada ...'in trafikte geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın bilirkişi raporu sonrası daha net tespit edilecek bir değer kaybına uğradığını, bu sebeplerle şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkili mahkemede açıldığını görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul ticaret mahkemeleri olduğunu, tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımlarından hasarlı olduğunu, sol ön çamurluğun 29/01/2018, sol ön kapının 12/12/2017 tarihli hasarlardan dolayı onarım/değişim/boya işlemi gördüğünün tespit edildiğini, aracın aynı bölgelerden daha önceki yıllarda hasarlı olduğunu, söz konusu parçaların onarıldığını, boyandığının ve değiştiğinin tespit edildiğini, daha önceden onarılan parçalarda değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davalının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle açılan davanın reddini talep etiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ilgili tutardan sorumlu olmadığının açık olduğundan esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için yasal faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle u...